İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1458 K.2018/682

Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 11/04/2018

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... A.Ş lehine lehine ... A.Ş tarafından ...

Bakırköy Projesi kapsamında...parselde yer alan inşaat alanı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile her türlü risk kapsamında sigortalandığını, 30/12/2013 tarihini 31/12/2013 tarihine bağlayan gece şantiyedeki depodan bir kısım emtianın çalındığının anlaşıldığını, inşaat alanının güvenlik işlerinin...A.Ş tarafından üstlenildiğini, davalının güvenliğini sağladığı yerde sigortalı firmaya ait toplam bedeli 26.403,39 TL değerindeki emtiaların çalındığını, muafiyet indirimi sonrası çalınan emtiaların bedelinin 21.403,39TL olarak belirlendiğini,

sigorta poliçesine müvekkili şirket tarafından katılım oranı %25 olması nedeniyle sorumluluk tutarı olan 5.350,85 TL emtiayı şantiyeye satan firma ve lehine sigorta poliçesi düzenlenen ... A.Ş'nin muvafakati sigorta ettiren ... Yapı A.Ş ye 11/03/2014 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme sonrası sözleşme gereği sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı şirkete 09/05/2014 tarihli ihtar gönderildiğini, davalı tarafın herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın reddine, davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin işverenden aldığı talimatlar doğrultusunda bugüne kadar görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davaya konu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, malların bulunduğu depo yerinin müvekkili şirkete veya elemanlarına gösterilmediğini, müvekkilinin depo içerisinde ne tür malların bulunduğunu dahi bilmediğini, sorumlu bulunduğu alana yabancı bir araç ya da kişinin giriş çıkışının bulunmadığını, kapılarda zorlama bulunmadığını, güvenliğin ancak yabancı araçları ve kişileri kontrol etmekle sorumlu olduğunu,

olay tarihinden önce bazı işçilerin hırsızlık girişiminde bulunduğunu ve yakalanarak şantiye şefine bildirildiği halde işçilere herhangi bir yaptırımın yapılmadığını ve bazı işçilerin halen çalışmakta olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında davalının 2.675,00-TL lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 2.675,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf taleplerinde;

1-Davalı tarafından sunulan cevap ve delillerde hiçbir şekilde ''personel yetersizliği bulunduğu ve hasarın bundan kaynaklandığı'' ileri sürülmemesine karşın Yerel Mahkemece bu hususun gerekçe yapıldığını,

2-Ayrıca söz konusu kusur bulunsa dahi, teknik bir husus olmasına karşın Yerel Mahkemece kendiliğinden kusur değerlendirmesi ve paylaştırması yapılmasının mümkün olmadığını, davacıdan kaynaklı yetersizlik olup olmadığının da araştırılmadığı gibi, sözleşme gereği bulundurulması gereken personel sayısının davacıdan kaynaklı düşürülüp düşürülmediğinin de araştırılmadığını, tüm yükümlülüklerin davalı üzerinde olduğunu,

3-Ayrıca bilirkişi raporuna davalının her hangi bir itirazının bulunmadığı da dikkate alındığında bilirkişi raporunun davalı aleyhine kesinleştiğinin kabulü gerektiğini,

4-Mevcut olayın haksız fiil ve sözleşmeye aykırılık olması nedeniyle faizin davacı müvekkili sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerekirken takip tarihinden itibaren işlemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 02/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;

Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 26/08/2014 tarihinde 5.350,00.-TL asıl alacak, 287,62.-TL faiz olmak üzere toplam 5.637,62.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve davacı alacaklı tarafından dava değeri olan 5.637,62.-TL üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere davanın kısmen kabulüne karar vererek 2.675,00.-TL'yi hüküm altına aldığı, fazlaya ilişkin 2.962,62.-TL'nin reddedildiği, hükmün davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb. Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TL’ye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.

Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen % 3,83 yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için uygulandığında 2017 yılı için istinaf parasal sınırı, 3.000 x % 3,83 = 114,9 + 3.000 = 3.114,9 TL.’dir.

Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacağından maddedeki istinaf parasal sınırı 2017 yılı için 3.110 TL olarak belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 341/4.maddesi gereğince alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Dava değerinin 5.637,62.-TL olduğu, ilk derece mahkemesince 2.675,00.-TL'nin hüküm altına alınarak 2.962,62.-TL'nin reddedildiğine göre hükmün verildiği 13/02/2017 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan davacı tarafın istinaf talebinin istinaf sebepleri incelenmesizin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin olduğundan 6100. Sayılı HMK'nın 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun sair yönler incelenmeksizin usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,