İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1644 K.2018/884

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 05.02.2007 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, E blokta 35 numaralı, F blokta 37 nolu dairelerin sahibi bulunduğunu, davalı kooperatifte inşaatların sona erip, bağımsız bölümlerin sahiplerine teslim edildiğini, davalı kooperatifte kat irtifakı kurulup üyelerin bir kısmına tapuda tescil işlemleri yapılarak, bağımsız bölüm tapularının kendilerine verildiğini, müvekkilinin tüm ödentilerini eksiksiz ödemesine rağmen sahibi olduğu dairelerin tapuda tescil edilmediğini iddia ederek, davalı kooperatifte müvekkilinin sahibi olduğu, E Blok 35 nolu ve F Blok 37 nolu dairelerin tapuda müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, İstanbul İli, Kartal İlçesi,...nolu bağımsız bölüm ve B Blok 12. kat 37 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya davalı kooperatif kaşesi altına, isim belirtilmeksizin iki paraf atılmak suretiyle istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde, tasfiye halinde olan kooperatif tasfiye memurunun kim olduğu anlaşılamamaktadır.

Ayrıca imza sirküleri olmadığı ve keza dilekçeyi verenlerin kimlik tespiti yapılmadığından, istinaf dilekçesinde parafları olan kişilerin davalıyı temsil kabiliyetleri olup olmadığı tespit edilememiştir.Her ne kadar , istinaf dilekçesine ekli olarak, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından, tapu Kanunun 2. maddesine göre düzenlendiği anlaşılan belgede 24.06.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyeye girdiği,

yönetim kurulu başkanı ... yanında kooperatif müdürü ..., Yönetim Kurulu İkinci Başkanı ...tun müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili oldukları belirtilmiş ise de, belge 20.03.2009 tarihli olup, yukarıda ifade edildiği üzere imzaların temsilcilere ait olup olmadıkları anlaşılmamaktadır. Kaldıki kooperatif tasfiye halinde olmasına göre kooperatifin yasa gereğince tasfiye memuru tarafından temsil edilmesi gerekecektir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 342. maddesinde istinaf dilekçesi üst başlığı ile 2. fıkrada, istinaf dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği düzenlenmiştir. Yasa da, başvuranın ve karşı tarafın davadaki sıfatları, adı, soyadı, T.C kimlik numarası ve adresleri, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri vb olarak bulunması gereken hususlar arasında sayılmıştır.

HMK 360.maddesinde ki, bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hallerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü uygulanır düzenlemesi dikkate alınarak, HMK 119/2.fıkrası gereğince, istinaf dilekçesinde dilekçenin reddini gerektiren bir eksiklik bulunduğunun tespiti halinde başvuran tarafa 1 haftalık kesin süre verilerek eksikliğinin ikmali yoluna gidilmeli, eksikliğin tamamlanmaması halinde ise istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Yasal düzenleme kapsamında, yukarıda açıklanan gerekçelere binaen, istinaf dilekçesini sunan ve dilekçede yalnızca parafları bulunan kooperatif tasfiye memurlarının açık kimlik bilgileri ve davalı kooperatifi temsile yetkili olduklarına dair dayanak belgelerin incelenmesi gerektiğininden, yargılamanın geçirmiş olduğu sürede göz önünde bulundurularak söz konusu eksikliklerin en kısa sürede tamamlanıp, tamamlanması aşamasından sonra ise dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.