İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1696 K.2018/802

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlu ...

A.Ş.'ye İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1139 Esas, 2016/941 Karar sayılı hükmü ile 13/12/2016 tarihinden itibaren üç ay konkordato mehili verildiğini, Konkordato Komiseri olarak ...nin atandığını, alacaklıları davet ilanının 17/01/2017 tarihinde ilan edilip alacaklıların kayıt işlemleri yapılarak alacak kayıtları ile ilgili borçlunun beyanının alındığını, alacaklılar toplantısının 01/12/2016 tarihinde yapıldığını, alacaklılara komiserlikçe hazırlanan rapor huzurda okunup, toplantı ve konkordato tutanağı tanzim edildiği,

borçlu tarafça komiserliğe bildirilen alacaklıların tüm alacak kayıtlarının kabul edildiğine, red ettikleri hiç bir alacaklı veya alacak miktarının bulunmadığına dair beyanı üzerine ihtilaflı kayıt bulunmadığından mahkemeden katılma kararı alındığını, borçlu şirketin konkordato başvuru projesi ödeme teklifinin İ.İ.K.nun 297/1 maddesinde belirtilen 1/2 alacaklı çoğunluğu tarafından kabul edilmesine rağmen yine aynı madde de belirtilen alacakların 2/3'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabulünün sağlanamadığını, konuyla ilgili olarak detaylı bir çalışma yapılıp komiser tarafından konkordato raporu hazırlandığını,

hazırlanan konkordato raporu da göz önüne alınarak Konkordatonun Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Müdahiller özetle; Konkordato talep eden şirketten alacaklı olduklarını, borçlu şirketin konkordato talebinin somut ve inandırıcı olmadığını, Yargıtaya göre tasdik için gerekli şartlar bulunmadığından talebin reddi gerektiğini belirtmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/280 Esas 2017/536 Karar sayılı, 10/05/2017 sayılı kararında özetle; Dosyaya Sunulan Konkordato Raporu Ile Yasanın Aradığı Çoğunluğun Oluşmadığı ve Böylece Tasdik Koşullarının Tamamının Gerçekleşmediği Anlaşıldığından; ... A.ş.'nin Konkordatosunun Reddine, İİK 301/2 Maddesine Göre Resen Bu Borçlu Şirketin Mallarının İhtiyaten Haczine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asli Müdahiller, ...ile ... vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 17/05/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-Davacı şirketin muamele merkezinin Esenyurt/İstanbul adresinde bulunduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kararı veren İstanbul Anadolu 4. Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğu, bu nedenle borçlunun talebinin öncelikle usulden reddedilmesi gerektiği, ayrıca yerel mahkeme kararında yasal yolların belirtilmemesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği,

2-Konkordato talebinde bulunan şirketin mülkiyeti müvekkil- lerine ait gayrımenkuller de kiracı olarak bulunduğu, davacı şirket tarafından ödenmeyen önceki paylara ilişkin kira bedelleri için açılan davaların derdest olduğu,

3-İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesince, 2016/1139 Esas numarası ile borçlu davalı şirkete 13/12/2016 tarihinden itibaren 3 aylık konkordato süresi verildiği, bu süreden sonra da 07/03/2017 tarihinde dilekçe ve ekleri ile başvurularak davanın açıldığı, duruşma günü olarak 10/05/2017 tarihinin belirlendiği, yerel mahkemece konunun acil ve konkordato mühleti içerisinde çözümlenmesi gerekmesine rağmen, alacaklıları mağdur eder, borçlu tarafa da ek konkordato süresi tanır nitelikte uzun bir zamanın verilmesinin davanın konusuna ve amacına aykırı düştüğü, sonuçta var olmayan bir hususun reddi olamayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığı, kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususları İstinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava konkordato teklifinin reddine ilişkindir.

Davacı şirketin İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak konkordato talebinde bulunduğu, İcra Mahkemesince 13/12/2016 tarihinden itibaren 3 ay konkordato mehili verildiği, alacaklılar toplantısının 01/12/2016 tarihinde yapıldığı, borçlu şirketin konkordato başvuru projesi ödeme teklifinin, İİK' nın 297/1 maddesinde belirtilen 1/2 alacaklı çoğunluğu tarafından kabul edildiği, fakat aynı maddede belirtilen alacakların 2/3'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabulünün sağlanamadığı, bu doğrultuda komiser tarafından konkordato raporu hazırlandığı ve konkordato komiseri tarafından 07/03/2017 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurularak, konkordato teklifinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, konkordato komiserinin talebi, konkordato evrakları ve konkordato raporu ile, konkordatonun kabulü için İİK 297/1 maddesine göre alacaklılar yönünden gerekli olan % 50 çoğunluk şartının oluştuğu, fakat alacaklar yönünden 3/2 çoğunluğun sağlanamadığı tespit edilerek, davacı şirketin konkordato teklifinin reddine karar verilmiştir.

Müdahil vekili, istinaf başvurusunda, konkordato talep eden şirketin merkezinin Esenyurt /İstanbul da bulunduğu, konkordato davasına bakmakla yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu nedenle, somut olayda, davaya bakma yetki ve görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu ileri sürmüştür.

Dosya kapsamına göre konkordato talep eden şirket adresinin ... Esenyurt/İstanbul olduğu, İİK 285/4 maddesi yollaması ile, İİK 154.1 maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir. Bu yetki kesin yetki olup ticaret mahkemesince resen gözetilecektir.

Somut olayda dava tarihi itibariyle, davacı şirketin ticari merkezinin Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde belirtilen adresinin, İstanbul Maltepe,... Bodrum kat olduğu, konkordato mühleti İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1139 Esas, 2016/941 Karar sayılı dosyasında verildiği, istinafa konu konkordatonun reddi kararının da, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği görülmektedir.

Buna göre, hem icra mahkemesi, hem de ticaret mahkemesi olarak İstanbul Anadolu İcra ve Ticaret Mahkemeleri bu davalara bakmakla görevli ve yetkili olduklarından, istinaf başvurusuna konu dava dosyasına, doğru olarak İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi baktığı anlaşıldığından, müdahil tarafın bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, müdahil vekillerinin istinaf başvurusuna konu ettikleri ve ticaret mahkemesindeki yargılama usulu kapsamında kalan duruşma gün ve tayinine ilişkin ara kararların davanın esasına etkili olmadığı gibi, usulu yönden de sonucu etkileyecek mahiyette olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının, esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu istinaf başvuruları da yerinde görülmeyerek HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince müdahil vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, İİK 299 maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde temyizi kabil olmak üzere karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.