İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1742 K.2018/842

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili tarafından, iflasına karar verilen ... San. A.Ş aleyhine biçerdöver tamiri ve yoksun kalınan kar tazmini için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/987 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davada 10,000-TL tamirat alacağına, yoksun kalınan kar kaleminden 28.000-TL'nin tahsiline karar verildiğini, bu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yoksun kalınan kar tazminat toplamının 80.780,00-TL olduğunu, mahkemece taleplerine uygun olarak 28.000-TL'nin tahsiline karar verildiğini, bakiye alacaklarının 52.780-TL olduğunu, bu alacakları dava edilmeden borçlu ile görüşme yapıldığını, borçlu ile alacak arasında 30/12/2010 tarihinde bir protokol tanzim edildiğini, ilamda yazılı alacak ile dava edilmemiş alacaklar toplamı olarak 87.000,00-TL'nin taksitler halinde ödenmesinde mutabakata varıldığını, borçlunun protokole uygun ödemeleri yapmadığını,

bu nedenle protokolün 7. Maddesine göre tüm zararlarını talep etme haklarının doğduğunu, ilamda yazılı alacak dışında müflisten müvekkilinin bakiye 52.780,00-TL alacağının mahkeme kararı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, iş bu alacağın protokole göre iflas masasına yazdırıldığını ancak iflas masasının 52.780,00-TL alacağın reddine karar verdiğini beyanla, İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün 2013/19 sayılı dosyasından verilmiş olan alacak kayıt taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına, 52.780,00-TL bakiye alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına,

alacağa protokole göre son taksitin ödeme günü olan 26/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde müflisin protokol ile kabul ettiği alacak toplamı olan 87.000,00-TL'den kabul edilen 64.395,57-TL düşülerek 22.604,43-TL'nin iflas masasına kaydının yapılmasına, bu alacağa protokolde yazılı son ödeme günü olan 26/02/2013 tarihinden itibaren faiz yürütlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin iflas idare memuru sıfatıyla ...'a tebliğe çıkartıldığının görüldüğünün, bahsi geçen kişinin Ocak 2016 sonu itibariyle iflas idare memurluğu görevinin sona erdiğini, müflis şirket iflas idare memurluğuna ...den oluşan yeni bir heyetin görevlendirildiğini, eski iflas idare memuruna yapılan tebligat geçersiz olmasına rağmen iş bu tebligatın tarafınca iflas masası vekili olarak haricen öğrenildiğini, yargılamayı uzatmamak bakımından cevao dilekçesini sunduklarını, müflis şirket hakkında açılan iflas masasında 2000'den fazla alacak talebinin bulunması,

her talebin ayrı ayrı incelenmek durumunda kalınması ve araştırılacak birçok hususun bulunması ve ayrıca iflasın yarattığı böyle karmaşık bir ortamda iflas idare memurlarının da yeni değişmiş olması sebebiyle dilekçelerinin kabulünü, davanın İİK 235.

Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre de açılmadığının tespiti halinde davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, davacının talebinin belirsiz olup varlık ve miktarının kesin olarak ispat edilemediği için iflas idaresi tarafından reddedildiğini, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında da alacak miktarının kesin ve net olmadığını, davacının alacağı protokolde yazılı son ödeme 26/02/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talebinin de haksız olduğunu, iflas masasına kayıt kabulü talep edilen alacağın ve davacı tarfından ispatı gerektiğini,

davada talep ve iddia edilen hizmete ilişkin olarak müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yer almadığını beyanla davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/602 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararında, davanın kabulü ile 52.780 TL'nin daha iflas masasına kayıt ve kabulüne, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı iflas idaresi vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 31/07/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davacının alacağının varlığını kesin delillerle ispat edemediği, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında alacağın ispat edildiğini, ileri sürmüş ise de bu anlaşmaya istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, şayet varsa ödeme miktarının ne olduğunu ortaya koyamadığı, buna rağmen mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, mahkemece verilen kararın kesinleşmesi halinde, iflas masasına alacak kaydı yaptıran diğer gerçek ve tüzel kişi alacaklılarının da hak ve menfaatlerinin de ciddi şekilde zedeleneceği hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava İİK 235.madesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.

Davacı tarafça, müflis şirket masasına 1334 kayıt no ile 127.045,00 TL'lik alacak için başvurulduğu, İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2013/19 sayılı dosyasında, alacağın 64.395,57 TL'sinin 4. Sırada kabul edildiği, bakiye 62.650,00 TL'sinin reddedildiği görülmektedir.

Davacının daha önce Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/987 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine dava açtığı, bu davada mahkemenin 2008/987 E-2010/409 K. sayılı 22.06.2010 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 10.000 TL'lik masrafına ilişkin alacağı ile, 28.000,00 TL yoksun kalınan kar talebinin kabulüne, 18.000,00 TL'lik tamir masraf talebinin feragat nedeniyle,2.000,00 TL'nin ise sübut bulmadığından reddine karar verildiği, bu dosyada düzenlenen 04.05.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda tamir masrafının 10.000,00 TL., 16.03.2010 havale tarihli ek Ziraat Bilirkişi raporunda, yıllık yoksun kalına karın ise, 80.780,00 TL olarak tespit edildiği, mahkemece, bu rapordaki tespitin benimsendiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu kararın davacı tarafça, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün...e sayılı dosyası ile takibe konulduğu, bu aşamada da davacı ile müflis şirket arasında, hem Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/987 E. - 2010/409 K. sayılı dosyasıyla takip edilen tazminat davası ile hüküm altına alınan ve aynı dosyadaki bilirkişi rapor ile belirlenen, ancak harç yatırılmadığı için hüküm altına alınmayan tüm zarar ve ziyanın, hem de İstanbul .. İcra Müdürlüğünün, ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılan borcun tespiti ve ödemesi ile ilgili, 03/12/2010 tarihli protokol tanzim edildiği, bu protokolle, müflis şirketin davacıya 77.000,00 TL asıl alacak, 10.000,00 TL Mahkeme/ İcra/ Dava/ Harç+Masrafları/ Vekalet Ücreti toplamı 87.000,00 TL borcu olduğu konusunda anlaştıkları, iş bu protokol gereği 87.000,00-TL alacağın, 27 taksitte ödeneceğinin kararlaş- tırıldığı, 3.maddeye göre bu sözleşmenin, 2.madde çerçevesinde, bir anlamda borcun yenilenmesi protokolü olduğunun kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.

Söz konusu Protokolün 7. Maddesinde ise, "... protokole uymadığı takdirde durdurulmuş olan yasal takip işlemlerine yeniden başlama hakkına sahiptir. Ancak; ödeme planında belirtilen taksitlerden herhangi biri takip eden taksidin vadesine kadar ödenmediği takdirde "...", iş bu protokole göre yapılmış ödemeleri düşerek, alacağın ödenmemiş kısmı için takibe devam edebilecektir.

Vadesinde ödenmeyen alacak, takip eden takside kadar ödendiği takdirde, herhangi bir hukuki işleme başlanmayacaktır. Ancak ...'in yukarıda belirtilen biçimde protokole uymaması nedeniyle protokolün feshedilmesi halinde, ...'ın, iş bu protokol ile vazgeçmiş olduğu zarar ziyanı işbu protokole göre yapılmış ödemeleri mahsup etmek koşuluyla talep etme hakkı sakladır.

(İşbu protokolde, bilirkişi raporunda belirlenen zarar ve ziyan, indirim uygulanarak 39.000TL olarak belirlenmiş ve son 13 takside eklemiştir. ..'in sözleşmeye uymaması nedeniyle protokolün feshi halinde, yapılan indirim geri alınarak bilirkişi raporundaki tutar üzerinden işlemler devam edilecektir.)" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı vekilince, istinaf incelemesi yapılan iş bu dosya dava dilekçesinde, müflis şirketçe 7.madde hükmüne aykırı davranarak Protokol gereği ödemelerin yapılmadığı ve bu nedenle tüm zararları talep hakkının doğduğu iddia edilmiş, davalı yanca, müflis şirketin protokole uygun ödeme yaptığı ise kanıtlanamamıştır. Bu durumda protokol geçersiz hale geldiğinden, davacı alacağını protokolde kararlaştırılan miktara göre değil, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı dosyasına göre talep edebilecektir.

Bu çerçevede, davacının iflas masasına yaptığı kayıt başvurusu incelendiğinde, davacının Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/988 E-2010/410 K. sayılı ilamının takibe konduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün,...

E. sayılı dosyası alacağı olarak 64.395,57 TL ile, (bakiye tazminat alacağı, saklı tutulan tazminat alacağı, borçlu tarafından protokol ile kabul edilen açıklamasıyla) 52.780,00 TL ve 4.380 TL ücreti vekalet alacağı, 5.490 TL icra ücreti vekaleti toplamı 9.870 TL genel toplamı 127.045,00 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, İflas masasınca, kesinleşmiş icra dosyası kapak hesabı olan 64.395,57 TL alacağın kabulü ile, sıra cetvelinin 4.sırasına kaydının yapılmasına, alacak kayıt başvuru dilekçesinde, mükerrer talep edilen 4.380 TL ücreti vekalet ve 5.490 TL icra ücreti vekalet alacağının kapak hesabına dahil olduğu,

alacak kayıt dilekçesinde talep edilen 52.780,00 TL protokol alacağının ise yargılamaya muhtaç bir alacak olduğu dikkate alınarak toplam 62.650,00 TL 'nin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafça, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/987 E-2010/409 K. sayılı dava konusu edilen alacak için iflas masasına başvurulduğu ve davada hüküm altına alınan, icra takibine konu yapılan kesinleşmiş alacağın iflas idaresince kabul edildiği, iflas masasınca reddedilen kısmın ise, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/987 E-2010/409 K. sayılı dosyasında mahkemece benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen bakiye 52.780,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda yapılan bu tespitin aksinin kanıtlanamadığı,

bu nedenle davacının bakiye 52.780,00 TL yoksun kalınan kar alacağı talebinde haklı olduğunun kabulü gerektiği, bu talebin, iflas masasınca protokol alacağı olarak tespitinin ve bu nedenle reddinin hatalı olduğu anlaşıldığından, davalı iflas idaresinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmekle aşagıdaki hüküm kurulmuştur.