İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1772 K.2018/844

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin 22/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının fuar organizasyon işi ile uğraştığını taraflar arasında, müvekkilin 10-12 Mart 2015 günlerinde düzenlenecek olan Morocco Style fuarına katılımının organizasyonun yapmak üzere 12/11/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede hizmet bedelini 12.343,00-EURO olarak tespit edildiğini, bedelin 15/12/2014 tarihinde 4.050,00-EURO 15/01/2015 tarihinde 4.0540,00-EURO ve 16/02/2015 tarihinde 4.043,00-EURO olarak taksitler halinde ödenmesine karar verildiği,

ancak davlı yetkililerini taksitlerin teminatı niteliğinde 3 adet bono düzenleyerek bunun sadece şirket prosedürü olduğunu, taksitlerin ödenmesi halinde iade edileceğini tahsile verilemeyeceğine belirttiğini, müvvekkil bunun üzerine bonoları imzaladığını, müvekilin bonoların iadesini beklerken sürekli çalıştığı ve kredi kullandığı ...bank Hadımköy şubesinden acil aranarak protestolu senet olduğu belirtilerek açıklama istendiği,

müvekkil şirket uluslararası ticaret yapan ve ticari itibarı yüksek bir firma olup bu güne kadar hiçbir kambiyo senedi protesto olmadığı gibi kredi ödeme sorunu da yaşamadığını, ancak davalının kusurlu ve haksız davanın sonucu müvekkilindin bir cok müşterisi ve alacaklısı müvekkili arayarak senedin protesto edilmesi nedeni ile firmanın mali durumu ile ilgili sorunlu olup olmadığına sorduklarını , bu durumunda müvekkilinin itibarını zedelidiğini savunarak, 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 07/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkilinin senedi vadesinden 4 gün önce ciro ettiği ... Factoring A.Ş.'ye ödediğini, bu ödemeye ve ödeme sonrasındaki E Mail yazışmalarına ve şifahi görüşmelerimize rağmen ... Factoring'in senetleri iade etmeyerek , senedi protestoya konu eden davanın ihbarını talep ettiği ... Factoring A.Ş'dir, müvekkil şirkete söz konusu olayda atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, kaldı ki tüzel kişilerin canlılara has olan elem ve ızdırap duyguları sahip olamayacaklarını gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakirköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/506 Esas, 2017/548 Karar sayılı kararında özetle; Davacı vekilinin davasının KISMEN KABULÜNE, 6.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle;

1-Taraflar arasında düzenlenen 12/11/2014 tarihli fuar katılım sözleşmesine göre davacı tarafından davalı şirket adına üç bono düzenlendiği, ilk iki bononun davacı şirket tarafından ödendiği ve davalı şirketin de iki bonoyu iade ettiği, 16/16/2015 vade tarihli son bono bedelininde davacı tarafından ödendiği, fakat bu bononun davalı şirket tarafından ... Faktöring A.Ş ye teminat olarak verildiği, ardından bedelini ödemesine rağmen bononun kendilerine ...Faktoring tarafından iade edilmediği, bu bonoya ilişkin haksız protestonun da ...Faktoring talebi üzerine, ... Bankası tarafından gerçekleştirildiği,

2-Davalı şirketin vadesinden 4 gün evvel davanın ihbar edildiği ...i Faktroring A.Ş' ye senet bedelini ödediği gibi, senedin iadesini de istediği, bu nedenle davalı ile davaya konu haksız fiil arasındaki illiyet bağının kesildiği,

3-Tüzel kişilerin manevi tazminat isteyebilmelerinin, kanunda yer alan manevi tazminat kurumuna aykırı olduğu, tüzel kişilerin manevi tazminat talep edemeyecekleri, bu yönden de kararın hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava sözleşme gereği verilen senedin bedelinin ödenmesine rağmen protestoya uğraması nedeni ile uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir.

Taraflar arasında 12/11/2014 tarihli fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereğince hizmet bedelinin 3 ayrı taksitte ödeneceğini, bu taksitlerin teminatı niteliğinde 3 adet bononun davacı tarafından davalıya verildiği, her 3 taksitin ödendiği, ve ilk iki takside ilişkin verilen bonoların davalı firma tarafından davacıya iade edildiği, ödemesi yapılan 3. Takside ilişkin bononun ise davalı tarafından teminat amaçlı olarak vade tarihinden önce ...

Faktoring A.Ş ye verildiği, fakat bu bononun ...

Faktoring tarafından protesto işlemine maruz bırakıldığı, hususlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın bedelin ödenmesine rağmen bononun davalı tarafça davacı şirkete iade edilmeyerek protesto işlemine maruz bırakılması nedeni ile davacı şirketin itibar kaybına uğrayıp uğramadığı bundan dolayı bir manevi zararın söz konusu olup olmadığı, böyle bir zarar söz konusu ile davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı ve manevi tazminat miktarının ne olması gerektiği hususlarında toplandığı görülmektedir.

Mahkemece konu ile ilgili tanık dinlenmiş ve ardından davanın kısmen 6.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından sözleşme gereği davalıya verilen bonoların teminat amacı ile verildiği, davalının da bedelini tahsil etmesine rağmen 3.senedi ciro ederek dava dışı bir firmaya teslim ettiği, bu davranışın basiretli ve dürüst bir davranış olduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan bir ticari firmanını senedinin haksız yere protesto edilmesinin ticari ilişkilerinde yarattığı güven duygusunu sarsabileceği, bundan dolayı ticari itibarinin zedelenebileceği, tüzel kişilerin saygınlık, onur, sır çevresi gibi manevi nitelikteki kişisel değerlerle, mesleki ve ekonomik kişisel değerlere,

gerçek kişiler gibi tüzel kişilerinde sahip olacağı, senedinin protesto edilmesi şeklinde gerçekleşen ödeme gücünün olumsuz algılanmasının, o tüzel kişinin toplumsal şeref ve haysiyetiyle yakından ilgili olduğu (bknz.

Yargıtay HGK.E.2011/4-687, K.2012/26, T.01.02.2012), bu bağlamda davacı şirketin manevi tazminat talep etmesinde herhangi bir hukuki ve yasal engelin de bulunmadığı, somut olayda da davalı şirketin, bedeli ödenmesine rağmen, kendisine iade edilmeyen senedin başka bir firmaya, haksız yere ciro yolu ile teslim edilerek, protesto işlemine maruz bırakılmasında, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği, olayın meydana gelmesinde basiretli ve dürüst bir tacir gibi davranmayan davalı şirketin kusurunun bulunduğu,

bu bağlamda tazminat ödeme yükümlülüğünün söz konusu olacağı, mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının adil ve hakkaniyetli olduğu, davacı tarafın bu konuda bir istinafının bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakirköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2015/506 Esas, 2017/548 Karar, ve 15/06/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,