İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2217 K.2019/282

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ..........Abonelik Sözleşmesi gereği, müvekkilinin, davalının kullanıma sunduğu uluslararası standartlar ile BTK’nın belirleyeceği standartlara uygun kalitede, ..... servislerinden faydalandırmış ve ..... cihazlarının bakımlarını muntazam yaparak çalışır halde tuttuğunu, buna rağmen toplamda 2.254,00 TL (faiz ve masraflar hariç) olan hizmet bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla 19.01.2016 tarihinde İstanbul .....

İcra Müdürlüğü’nde ..... Esas sayılı dosya İle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 06.01.2016 tarihinde ilgili icra dosyasına 2.429,70 TL olmak üzere kısmi bir ödeme yaptığını ve aynı tarihte takibe itiraz ettiğini ve başlatılan icra takibini durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatıldığını, cari hesaba ve takibe konu faturanın müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden faturalara karşı İtiraz ve diğer hiçbir yasal hakkın kullanılamadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, davacı yanın bir takım faturaları iddia ederek doğrudan icra takibi başlatmasının haksız, ticari teamüllere ve usule aykırı olduğunu,

temerrüde düşürülmeden ve muaccel olmayan bir alacak iddiasıyla davacının müvekkili şirketten takipten önce işlemiş faiz talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen aylık %6 faiz oranı fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen alacağın likit ve muaccel olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIM Mahkemece, usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve diğer delillere göre davacının 2254,00 TL alacaklı olduğunun tespiti nedeniyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulune, fazlaya ilişkin talep ile işlemiz faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu 23.08.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle.

1-Davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap oluşmadığı, kapatılmadığı, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmediği, faturaların kendilerine uygun şekilde tebliğ edilmediği, yerel mahkemenin mutabakat varmış gibi değerlendirme yapmasının hatalı olduğu, 2-Mahkemece, davacı tarafın sunduğu mutabakat metninin kabul edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı 3-Takibe itirazlarının takibi geciktirme maksatlı ve kötü niyetli olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu,

bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı icra dosyasında, 19/01/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 2.254,00 TL asıl alacak, 1.758,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.012,12 TL 'lik ilamsız takip başlatmış, davalı borçlu, 26/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş, takibin durması üzerine, süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 2.254,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20"si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararına karşı sadece davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İstinafa konu edilen miktarın 2.254,00 TL olması nedeni ile 16.06.2017 tarihli karar kesin niteliktedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352.maddesi gereğince istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeni ile istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK 352.maddesi gereğince kesin olarak reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.