İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2350 K.2019/1557

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait arsa üzerinde inşa edilecek bina ile ilgili proje ve yapı denetimi için 11.08.2005 tarihinde 12 ay süreli Yapı Denetim Sözleşmesi İmzalandığını, davalının 3.432,00 TL elden ödeme yaptığını, 10.08.2007 tarihinde davacının ruhsatının geçici olarak iptal edildiğinden talep üzerine 10.08.2007 tarihi itibari ile davalının inşaat seviyesinin % 70 olarak tespit edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı bedeli ödemediğini, Kadıköy ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, % 40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tutar için bakanlıktan olur alarak ilgili belediyeye sunması gereken hakkediş evraklarının ya hiç olmadığı ya da yasal şartları taşımadığının tespit edildiğini, davacının talep ettiği tutarın, faiz oranları ve hesap yöntemlerinin doğru olmadığını, davacının denetim görevini usulüne uygun ve yasal olarak yerine getirmediğinin bakanlık tarafından tespit edilmesi sonucu kapatıldığını, davalı tarafından davacının belediye nezdindeki hesabına bir çok kez ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/815 Esas) dosya dava dilekçesinde özetle; yapı denetim sözleşmesi gereğince binanın %70 seviyesine getirildiğini, sözleşmenin 12 ay süreli imzalanmasına rağmen binanın süresinde bitirilemediğini, 11/08/2006 tarihinde sözleşme süresinin dolduğunu, müvekkilinin 12 aylık sözleşme kapsamında tüm yapı denetim hizmetini gereği gibi yerine getirdiğini, davalının kalan %30 hak edişleriyle sözleşme süresinin uzamasından kaynaklı bedeli de ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 17.516,00 TL+KDV'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince "Asıl davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alacağı likit olmaması nedeni ile şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.913,75 TL alacağın, 7.010,52 TL olarak belirlenen asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Talebin 11.098,00 TL asıl alacak, 6.418,00 TL işlemiş faiz ve 1.997,64 TL KDV alacağına ilişkin olduğu dikkate alınarak aşan istemin REDDİNE," şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda imalat seviyesinin %60 olarak alınması gerektiği beyan edilmişse de aynı hak ediş bedeline ilişkin birleşen dava dosyasında bu imalat seviyesinin %70 olarak kabul edildiğini, raporların çelişkili olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, hükmün gerekçe ile çelişkili olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; asıl dosyada, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itiraz, birleşen dosyada, sözleşmede öngörülen tarihlerin aşıldığını, inşaatın süresinde bitirilemediğinden bahisle sözleşmeden kaynaklı alacak/tazminat istemine ilişkindir. Kadıköy ...İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 04/07/2008 tarihinde 14.409,25 TL asıl, 817,49 TL, 14/05/2007-10/08/2007 arası işlemiş faiz, 3.670,81 TL 10/08/2007 den itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.987,55 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu,

davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalının, davacıya sözleşme gereğince 30/09/2005 tarihinde 3.432,00 TL, 19/06/2009 tarihinde 3.491,89 TL, 01/07/2013 tarihinde 2.869,89 TL, 01/07/2013 tarihinde 11.740,44 TL, 18/10/2012 tarihinde 6.480,00 TL olmak üzere toplam 24.582,22 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 29/01/2016 tarihli raporun dosya kapsamına uygun, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu görülmüştür.

Hak edişlere göre inşaat seviyesinin %70 olduğundan hareketle, yapılan hesapta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesi, takipte yapılan ödemelerin önce faize mahsup edileceği ilkesini ortadan kaldıracak şekilde asıl dosya yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar tesis etmişse de, davalının bu yönde herhangi bir istinafının bulunmaması ve de aynı kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi sebebiyle bu konu incelenmemiş, istinaf gerekçesine göre yapılan ödemelerin %70'lik bina seviyesine ilişkin olduğu kabul edilerek bu yöndeki davalı istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.Birleşen dosya yönünden yerel mahkemece tesis edilen hüküm açık değildir.

Davacının yapım süresinin uzaması nedeniyle 6 aylık sürelere ilişkin ilave hizmet bedeli ve yapılamayan %30'luk imalat bölümü nedeniyle, sözleşmeden kaynaklı kâr mahrumiyeti tutarı toplamının 7.010,41 TL ( 1.326,60 TL'nin %18 KDV'si+5.445,13 TL) olduğu anlaşıldığından, davalının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmüş, birleşen dosya yönünden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.