İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2496 K.2020/216

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dilekçesinde özetle.

Davalı ile yangın ve hasarlara karşı geniş kapsamlı (3401.01731074.0000 sayılı) 29.11.2009 tarihli süper konut sigorta poliçesi akdedildiğini, teminat altına alınan dairede 30.10.2010 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigorta şirketine olayın bildirilmesi üzerine hasar tespitinin yapıltığını, hasar gören eşyalar için 29.09.2011 tarihinde 3.014,00-TL ödeme yapıldığını, hasar gören mutfak bölümü, mutfak dolapları, kapılar, elektrik tesisatı, boya ve badana işlerinin kendileri tarafından yapılacağının bildirildiğini, tamirat işine aralık ayında başlandığını, nisan ayı sonunda işin bittiğinin bildirildiğini, yapılan işin ayıplı olduğunu,

mutfak dolapları, tezgah evye, batarya, aspiratör işlerinin aslına uygun alarak yeniden yapımının asgari 10.000,00-TL tutarında olduğunu, kartonpiyerin eski hale getirilmesi için 250,00-TL boya ve badana işlerinin hatalı olan kapıların düzelmesi için 2.500,00-TL gerektiğini, işin 6 ay sürmesi nedeniyle ev kiralamak ve lojmanda oturmak zorunda kaldığını ve bu nedenle 6.192,00-TL kira bedeli ödendiğini, kullanılamaz hale gelen tencere, tava, çatal bıçak, ayakkabı, terlik, giysiler için 10.000TL olmak üzere toplam zararının 28.942,00-TL olduğunu,

davalı tarafın yaptığı bütün müracaatlara rağmen zararının ödemekten kaçındığını belirterek 28.942,00-TL tutarındaki zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımından sonra açıldığından zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, hasarın ..

A.Ş. firması tarafından giderilmesi konusunda davacıyla mutabık kalındığını, davacının hasar tazminatı alacağını ...'a devir temlik ettiğini, tamirat sonrası bedelin temlik alana ödendiğini, davacının temlik dolayısıyla dava açma hakkının kalmadığını, yangın hadisesi sonucu meydana gelen hasarın giderildiğini, yapılan işlerin aslına aykırı ve kötü malzemeden yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, talep edilen kira bedelinin dayanağının olmadığını, poliçede kira yani konut tedariki ile ilgili teminat bulunmadığını,

davacı tarafın mutfak eşyaları ve diğer eşyalar için talep ettiği bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 11/01/2013 tarih 2012/547 esas 2013/11 Karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı vermiş, dosya Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile 9.622,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarınında yetersiz tespit raporu doğrultusunda hazırlandığını, fotoğrafların değerlendirilmediğini, olaya uygun doyurucu haklı itirazları karşılayacak rapor alınamadığını, olaya uygun çelişkiden uzak rapor alınmadan hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespitin gıyaplarında yapıldığını, raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, yargılama sırasında alınan raporların çelişkili olduğunu, raporlara yapılan itirazların değerlendirilmediğini, bedellerin fahiş tespit edildiğini, eskime paylarının düşünülmediğini, müvekkili şirketin kira bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, poliçe teminatının dışında olduğunu, davacı ile varılan mutabakat ile meydana gelen hasarın giderilmesi işinin ... firmasına verildiğini, onarım ve yenileme çalışmalarının usulüne uygun yapılarak hasarın giderildiğini,

davacının memnuniyetini ... firmasınca yapılan ankette dile getirdiğini, eşyalar için 3.104TL ödendiğini, kararın hatalı olduğunu, kabule göre de yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen ... Poliçesi ile; davalı şirket 29/11/2009-29/11/2010 tarihleri arasında davalının ... Caddesi ... ... no'lu konutunu teminat altına almıştır. Konutta 30/10/2010 tarihinde yangın meydana gelmiştir. Davalı şirketin yangında hasar gören bir kısım eşyalar için davacıya 3.104 TL ödeme yaptığı hususu yanlar arasında çekişmesizdir.

Yapılan ekspertiz raporunda eşyalar dışında, yangında zarar gören dairenin boyanması, temizlenmesi/restorasyonu, mutfak dolap ve tezgahı, tezgah üstü seramik, tesisat, evye, batarya, parke işleri için 16.458,40 TL tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan mutabakat ile bu işler dava dışı ... tarafından yapılmıştır. ... yaptığı işler karşılığında 16.458,40 TL'yi 11/01/2011 tarih ... seri no'lu fatura ile davalı adına fatura etmiş, fatura bedeli davalı tarafından ödenmiştir.

Davacı yapılan işlerin ayıplı olduğunu, mutfak dolapları, tezgah, evye, batarya, aspiratör işlerinin aslına uygun yapılabilmesi için 10.000 TL kartonpiyer için 250.00 TL, boya badana için 2.500 TL kullanılamayan tencere, tava, çatal, bıçak setleri, ayakkabı, terlik ve giysiler için 10.000 TL, işin sürdüğü 6 ay için kira ödemesi sebebiyle 6.192.00 TL olmak üzere toplam 28.942 TL zararının bulunduğunu iddia etmiştir.

Uyuşmazlık konusunda yerel mahkemece 6 farklı bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı 03/07/2012 tarihinde Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırmıştır. Bilirkişi ... 30/08/2012 tarihli raporunda boya-badana ve iç kapıların yeniden boyanması için 2.500 TL, kartonpiyer tadilatı için 250.00 TL, mutfak dolabı tamiratı için 250.00 TL gerektiğini bildirmiştir.

Yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarından bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen raporda belirtilen bir kısım rakamların dosya kapsamıyla uyumlu olduğu görülmüştür.

Ayıplı iş gereğince mutfak dolaplarının tadilatı için 750.00 TL, boya badana ve iç kapıların boyanması için 3.250.00 TL, kartonpiyer tadilatı için 250.00 TL, masraf yapılması gerektiği, davalı tarafından aslına uygun olarak yapılmayan mutfak tezgahı için 1.062,00 TL, evye için 364.00 TL, batarya için 166 TL, aspiratör için 180.00 TL'lik fark bulunduğu, olay tarihi itibariyle dairenin aylık kira bedelinin 600.00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Yangın 30/10/2010 tarihinde çıkmış olup, ...'nin davalı adına kestiği fatura tarihi 31/01/2011'dir. Her ne kadar sigorta poliçesinde kira teminat altına alınmamış olsa da; yangın sebebiyle oluşan eşya dışındaki hasar bedeli doğrudan davalı tarafından ödenmemiş, iş davalının talebi ile dava dışı firma tarafından yapılmıştır. Bu sebeple davacının konutu kullanamamasından kaynaklı zararını da karşılamak durumundadır.

Temlik ve ibra belgesi incelendiğinde belgeyi davacının imzalamadığı bu sebeple temlik ve ibra belgesinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır. TBK'nun 114/2. maddesinde haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla hem hasardan hemde davacının dairesinin kullanamamaktan kaynaklı zarardan sigorta poliçesini düzenleyen davalının sorumlu olduğu açıktır.

Davacının gerçek zararı, davacı dava dilekçesinde mutfak dolapları, tezgah evye, batarya, aspiratör işlerinin aslına uygun alarak yeniden yapımının asgari 10.000,00-TL tutarında olduğunu, kartonpiyerin eski hale getirilmesi için 250,00-TL boya ve badana işlerinin hatalı olan kapıların düzelmesi için 2.500,00-TL gerektiğini, işin 6 ay sürmesi nedeniyle ev kiralamak ve lojmanda oturmak zorunda kaldığını ve bu nedenle 6.192,00-TL kira bedeli ödendiğini, kullanılamaz hale gelen tencere, tava, çatal bıçak, ayakkabı, terlik, giysiler için 10.000TL olmak üzere toplam zararının 28.942,00-TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı bu kalemler için talebiyle bağlıdır. Yukarıda ifade edilen bilirkişi raporunda davalı tarafından aslına uygun olarak yapılmayan mutfak tezgahı için 1.062,00 TL, evye için 364.00 TL, batarya için 166 TL, aspiratör için 180.00 TL olmak üzere 1.772,00 TL'lik farkında davalı tarafından karşılanması gerektiği, yangın ile fatura tarihi göz önüne alındığında davacının 3 ay konutunu kullanamadığı, aylığı 600 TL'den 1.800,00 TL'lik zararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının bu durumda gerçek zararı kartonpiyer tadilatı için 250,00 TL , boya ve badana işlerinin hatalı olan kapıların düzelmesi için 2.500,00-TL, mutfak dolabının tadilatı için 750,00 TL , aslına uygun kullanılmayan malzemelerinin 1.772,00 TL, üç aylık kira bedeli 1.800,00 TL olmak üzere toplam 7.072,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının diğer tencere, tava, tabak, çatal bıçak takımı, ayakkabı, terlik, giysi konusunda uğradığı zararla ilgili ispat vasıtası getirememiştir.

Bu sebeple davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacının davasının 7.072,00'lik kısım üzerinden kabulü gerekirken fazlaya hükmetmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden mahkeme kararının kaldırılmasıyla yeniden hüküm tesisi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.