İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2624 K.2018/58

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, bu hizmetin fatura karşılığının 166.882,00-TL olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyasından takibi geçildiğini, davanın takibi itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava sözleşmeden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin bila tarihli feragat dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1 maddesi gereğince 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karar, 10.08.2017 tarihli istinaf dilekçesiyle, vekalet ücretine yönelik olarak, harca esas değer üzerinden AAÜT 6.maddene göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, son duruşmada, davalı vekili, feragate bir diyecekleri olmadığını, fakat vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Bu tür davalarda ödenecek avukatlık ücreti, AAÜT 13.maddesine göre belirlenecektir. AAÜT 13.maddesi ise," (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklindedir.

Dava dilekçesinde harca esas değer 157.495,57 TL olarak gösterilmiştir. Davacı vekili feragat dilekçesini, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce sunmuş ve mahkemece ilk duruşmada davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş olup bu noktada uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık davanın konusuz kalması feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirtilen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, dava, nispi harca tabi ve konusu para olduğundan, AAÜT 13. Ve 6.maddesine göre yapılacak hesaplamada, 157.495,57 TL olan dava değeri üzerinden vekalet ücreti 15.349,65 TL'nin yarısı, 7.674,82 TL olacaktır. Mahkemece, bu hüküm gözetilerek ½ oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.