İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2650 K.2020/926

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/926 Esas, 2017/332 Karar sayılı kararı ile asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 23.960 Euro (55.970,56 TL) alacak yönünden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalıdan 31,40 TL maktu istinaf karar harcı alındığı görülmektedir.

Davalının istinaf yoluna başvurduğu gözetildiğinden hüküm altına alınan 55.970,56 TL’nin %068,31’nin dörtte biri oranında peşin nispi istinaf karar harcı hesaplanarak tahsil edilmelidir. Buna göre kararı temyiz eden davalının yatırması gereken nispi istinaf karar harcı 955,83 TL olduğu halde davalı taraf 31,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış, 924,43 TL nispi istinaf karar harcı eksik alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece, istinaf harcının nispi alınması gerekirken maktu alındığı göz önüne alınarak, istinaf harcının bu şekilde tamamlandırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesinin yapılabilmesi için dairemize gönderilmesi gerekir. Bu gerekçelerle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M