İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2652 K.2020/704

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili, 13.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin faaliyet gösterdiği açık adresinde, genel temizlik hizmeti sunulduğunu, faturalara itiraz edilmeyip ödemede yapılmadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 05.12.2014 tarihinde, takipten sonra ödeme yapmış ise de takip sonrası, faiz, vekalet ücreti ödemediğini iddia ederek, şimdilik 1.000,00 TL alacak için İtirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, .... adı ile bilinen okulun, 2014 Eylül ayında hizmete sokulduğunu, temizlik işleri için 13.09.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, davacının işi öngörüldüğü şekilde teslim etmediğini, kötü niyetli dava ikame ettiğini, iddia ederek, davanın reddi ile karşı davaları olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin ödenmiş olan bedelden indirilmesini, taraflarına iadesini, %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, takip için vekile tayin edilecek vekalet ücreti vb diğer hususların Icra müdürlüğü tarafından nazara alınacağı, borca itiraz üzerinden yargılama yapıldığı, işlemiş faize yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının ise usulüne uygun olarak açtığı, harcı yatırılmadan cevap dilekçesi ile karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında işlemiş faiz olan 220,55 TL ye yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında 44,11 TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafça usulüne uygun açılmış bulunan bir dava olmadığından davalı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, yasal sürede kararı istinaf etmiştir.

Dilekçede sıfatlarını yalnızca davalı olarak göstermiş, İstinaf nedenleri olarak ise, ilk derece mahkeme kararının kesin olmadığını, davacının davasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak şeklinde açtığını, icra dosyasındaki alacak miktarının 10.670 TL olduğunu, HMK 341. madde gereğince parasal sınırın üzerinde olduğunu, haksız olarak iki defa vekalet ücretine hükmedildiğini, alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kısmen kabule rağmen tüm yargılama giderlerinin üzerlerine bırakıldığını belirterek,

kararın kaldırılmasını ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Karşı dava ile ilgili istinaf talebinde bulunduğuna dair bir beyanına yer vermemiştir.Davalı vekili, ayrı bir dilekçe ile vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03.02.2017 TARİHLİ EK KARARI : Mahkemece, somut uyuşmazlıkta belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığı, davanın kısmi dava olarak nitelendirilebileceği anılan kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346. maddesi gereğince, reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14.03.2017 TARİHLİ EK KARARI ;Mahkemece, hüküm kısmında, ayrıca vekalet ücreti bakımından değerlendirme yapılmış olmasına rağmen sehven vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dendiği 7. maddeye dair tavzih talebinin kabulü ile kararın düzeltilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

14.03.2017 tarihli ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, tavzih kararının kaldırılmasına , yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itiraz sonrasında yapılan ödeme haricinde, faiz ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile harcı ödenmeden cevap dilekçesi ile açılan istirdat davasıdır.Davalı karşı dava talebinde, fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olmasına rağmen, harcı karşılanmadığından ve istinaf konusu yapılmadığından, istinaf yalnızca asıl dava yönünden değerlendirilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır.

Kabul edilen miktar ise 220,55 TL asıl alacaktır.Hüküm tarihi olan, 10.11.2016 tarihinde yürürlükte bulunan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. (Binbeşyüz deyimi, 24.11.2016 tarihinde üç bin olarak değiştirilmiştir).

Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci , 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir.

Hüküm tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 1.500,00 TL olarak belirlenmiştir.

Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri ise, 1.000,00 TL, davalı aleyhine kabul edilen miktar ise 220,55 TL ‘dir.Bu durumda, davalı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1 - b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.