İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2757 K.2020/591

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının satın aldığı malzeme ve ekipmanlar için, davalı adına 29/03/2013 tarihinde 10.00,00 TL, 06/05/2013 tarih 9.960,00 TL tutarında ödeme yaptığını, ayrıca davalının adresindeki yapının giriş kapısının üstüne yaptırılan krem renkli tentenin 7.500,00 TL tutan ücretinin de müvekkili tarafından ödendiğini, davalı adına toplam 27.460,00 TL ödemede bulunduğunu, 24/08/2010 ve 25/08/2010 tarihlerindeki çalışma karşılığı olan 5.000,00 TL'nin de ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının düğün, nişan, konferans gibi özel günler için organizasyon ve davet işleri ile iştigal ettiğini, bu amaçla ... nın içinde kiralamış olduğu binanın kullanıldığını, bu sektörde ödemelerin peşin yapıldığını, 24/08/2015 ve 25/08/2015 tarihlerinde davacının verdiği hizmetlerin karşılığının kendisine nakden ödendiğini, davacının 29/03/2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 06/05/2013 tarihinde 9.960,00 TL tutarındaki sandalye alımı iddiası ile davacı ile dava dışı ... arasındaki ödemelerde davalının herhangi bir şekilde taraf olmadığını,

esasında yapılan bu işlemin sandalye alımına ilişkin olup olmadığının bile şüpheli olduğunu, davacı gibi organizasyonlara destek veren şirketlerin sandalye, masa, çiçek, süsleme gibi ekipmanları temin ederek organizasyonun bitiminde beraberlerinde götürdüklerini, bütün bunların yanında sandalyelerin nerede olduklarının da şüpheli olduğunu, davacının, davalı ile gelecekte birlikte çalışmak amacıyla davalı adresinde bir tente yaptırdığını ve bunun maliyetini de davacı tarafından karşıladığını,

bunun geleceğe yönelik bir yatırım olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu yatırımı davacının kendi iradesi ile gerçekleştirdiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı. .. Ltd. Şti'ne ait defter ve kayıtları sunduğu, davacı iddiasına dayanak kayıtların taraf defterlerinde tespit edilmediği, teklif edilen yemininde davalı tarafından eda edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan şifahi anlaşma gereğince yapılacak düğün, toplantı vesaire organizasyonlarda kullanılmak üzere temin edilen ve mülkiyeti davalıya ait olan malzeme ve ekipmanlar satın alındığını, bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yazılı ispat koşulu nedeniyle davanın reddinin yerinde olmadığını, davacı müvekkil ile davalı arasında yapılan ve çalışma şartları ve koşullarına ilişkin yazışmaları içeren mailer mevcut olduğunu, maillerde davalı şirketin faturayı kendi adına kesilmesini istediğini, faturanın mahkemeye sunulduğunu, delillerin delil başlangıcı niteliği taşıdığını,

bu durumda tanık dinlenebileceğini, mahkemece tanıklarının dinlenmesi konusunda ara karar tesis etmediğini, ödeme tarihlerinde davalı şirketin henüz kurulmadığını, dolayısıyla yemin eden kişinin o tarih itibariyle tüzel kişiliğin temsilcisi olmadığını, yeminin geçersiz olduğunu, ayrıca şirket yetkilisinin yemin ettiği tarihlere ilişkin Ankara Uluslararası Kongre Merkezi'nde SGK'lı olarak çalışmaktta olduğunun öğrenildiğini, bu durumun SGK'dan araştırılması gerektiğini, davalının 24/08/2013 ve 25/08/2013 tarihlerinde vermiş olduğu hizmetler için ödemelerin yapıldığını iddia ettiğini,

ispat yükünü üzerine aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 32.556,77 TL asıl, 2.576,45 TL faiz olmak üzere toplam 35.133,22 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece deliller toplanmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.

Davacı, dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmiştir. Bilirkişiler raporlarında, davacının iddia ettiği ödemelerin ibraz edilen defterlerde kayıtlarının bulunmadığını bildirmişlerdir.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK'nun 190. maddesinde de bu ilke "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" şeklinde tekrarlanmıştır.

Davacı vekili delil olarak, fatura ve tanık beyanlarına dayanmıştır. İbraz edilen belgelerin delil başlangıcı niteliği de bulunmamaktadır. İddiasını HMK'nun m. 200. hükmüne göre senetle ispatı gereklidir.

Ancak davalı taraf, 24/08/2010 ve 25/08/2010 tarihlerindeki çalışma karşılığı olan 5.000,00 TL'nin nakit olarak ödendiğini, tente ücreti olan 7.500,00 TL'nin de davacı tarafından karşılandığını, ancak tente ücretinin davalı tarafından davacıya ödeneceği konusunda bir anlaşmanın olmadığını iddia etmiştir. Tarafların adi ortaklık iddiaları da bulunmamaktadır. Davalının kullanımında bulunan taşınmaza yapılan tente nedeniyle davalının tente bedeli kadar zenginleştiği açıktır.

İspat yükünü üzerine alan davalı 5.000,00 TL'nin ödendiği konusunda yazılı ispat vasıtası getiremediği gibi tente ücretini de davacıya ödemekle yükümlüdür. Bu sebeple ispat yükü ve delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmıştır.

Davacının, Üsküdar ... Noterliği marifeti ile keşide ettiği 05/11/2013 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı 30/11/2013 tarihinde temerrüde düşmüştür. Toplam 12.500,00 TL asıl alacağa temerrüt tarihinden, 02/12/2013 takip tarihine kadar 3,08 TL yasal faiz işlediği görülmüştür. Bu sebeple ilk derece mahkemesince tesis edilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, ispat yükünü üzerine alan davalının toplam 12.500,00 TL'lik kısım için ispat vasıtası getiremediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.