İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2780 K.2020/1127

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Sanayi A.Ş., müvekkili sigorta şirketinin 19/09/2011 tarih ve ... nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının ... Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde ...

Sokak No: ... ..., Çayırova-Kocaeli adresinde bulunan fabrika binasında 28/09/2011 tarihinde 2. bir yangın çıktığını, bu yangından kısa bir süre önce de aynı fabrika binasında yangın çıktığını, ikinci yangının ilk yangının etkilerinin bitmemesi ve ilk yangından sonra davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile çıktığını, söz konusu ilk yangın nedeni ile dava dışı ... Ltd.

Şti ile davalı arasında yanan fabrika binasının tavan saç kaplama, duvar ve zeminin yangın sonrası temizlik ve arındırma işlemlerinin makine- teçhizat, sarf malzeme ve işçilik dahil olarak yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, dava dışı ... Ltd. Şti.nin ilk yangın nedeni ile yapacağı işte kullanmak üzere yine dava dışı ve müvekkilin sigortalısı olan ...

Sanayi AŞ ile sözleşme yaparak müvekkilinin sigortalısından bu işte kullanılmak üzere 7 adet makine kiraladığını, dava dışı ... Ltd. Şti.nin ilk yangının etkilerinin davalı fabrikasında temizleme ve arındırma işlemleri yapılırken ikinci yangının çıktığını ve ... Sanayi AŞ'ye ait makinelerin kullanılmaz ve tamir edilemez şekilde hasar gördüğünü, müvekkilinin ...

Sanayi AŞ'nin zararını gidererek alacağa halef olduğunu, iş bu alacağı Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile Gebze ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yangının meydana gelmesinin hemen akabinde dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 30/09/2011 tarihinde ikame edilen Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2011/83 D.İş sayılı dosyası ile yangının ortaya çıkmasında müvekkili şirketin kusurunun olup olmadığının tespitinin talep edildiğini, müvekkili şirket fabrikasında aynı tarihte inceleme yapıldığını ve mahkemeye sunulan raporda ilgili yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının bildirildiğini, davacının sigorta sorumluluğunu doğuran olay nedeniyle davalının müvekkil şirketin aleyhine husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi heyet raporuna göre, meydana gelen yangın olayında davalı şirketin kusurlu sorumluluğunun bulunduğu, davalının elektirik tesisatlarının koruma önlemlerinin alınmadığını, yangın olayının akülerin şarj edildiği bölümde statik elektiriklenmeden çıktığını, akülerin ve akü gruplarının 20 derece oda sıcaklığında muhafaza edilmeleri gerektiğini, bu durumun sağlanmaması halinde akülerin ısınacağı ve yangın olayının olacağını, davalının gerekli önlem ve koruma sistemlerini almaması sebebiyle kusurlu olduğunu, zararın tamamından sorumlu olduğunu,

olay yerinde bulunan makinaların hasar görmesiyle toplam hasar bedelinin 57.940,66 Euro olduğunu, davacının ödeme yaptığı 02/12/2011 tarihi itibari ile Merkez Bankası' nın efektif döviz satış kuruna göre zarar 1 Euro 2.182 TL olduğundan toplam ödeme tutarının 126.472,87 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyet raporunda Merkez Bankası' nın efektif döviz satış kurunun sehven 2.182 olarak hesaplandığı, yapılan kontrolde Merkez Bankası efektif satış kurunun 2,474 TL olduğu, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle 143.345,14TL asıl alacağının olduğunun anlaşıldığı,

bilirkişi heyet raporundaki bu maddi hatanın bu şekilde düzeltilerek raporun diğer kısımlarına itibar edildiği, davacının yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı itirazın iptali davasında 143.345,14 TL miktar yönünden haklı olduğundan davasının kısmen kabulüne, davaya konu alacağın haksız fiile dayanması ve kusur oranın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekilince gerekçeli kararın tebliği ile gerekçeli istinaf dilekçemiz sunulmak üzere süresinde süre tutum dilekçesi verilmiş ancak gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava; " Makine Kırılması Sigorta Poliçesi " kapsamında ödenen hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesinde, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği bildirilmiştir. 355/1 maddesinde "inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir." düzenlemesine yer verilmekle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir. Somut olayda; davalı vekili süresinde istinaf dilekçesi (süre tutum) sunmuş, dilekçesinde başvuru sebeplerini veya gerekçesini hiç göstermemiş, gerekçeli kararın tebliği ile gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirmiştir.

Gerekçeli karar davalı vekiline 30/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı vekili yasal süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamıştır. Bu durumda davalı tarafın gerekçeli istinaf dilekçesi bulunmadığından, sadece kamu düzenine ilişkin hususların re'sen incelenebileceği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus bulunmadığından, davalı vekilinin başvurusunun HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin reddine dair karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1 maddesi gereğince esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harcın davalı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 2.650,78 TL'den mahsubu ile arta kalan 2.418,68 TL harcın karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,