İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2845 K.2018/100

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili tarafından açılan İflasın Ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı müdahiller vekillerince; müdahil ... AŞ vekili müvekkilinin ... Bankasında alacakları temlik aldığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, banka vekilince daha önce tedbirin kaldırılması için dosyaya dilekçe verdiğini belirterek tedbirin kaldırılarak ipotekli takibin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiş, yine müdahil Albaraka Türk vekili de İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını rehinle karşılanamayan faiz alacağının teminatlandırılması için talepte bulunduklarını belirterek ipotekli takibin devamı yönünde tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece talep İstanbul ...

İcra Müdürlüğüne ait ...nolu dosyalarındaki ipoteklerin üst sınır ipoteği olup, 2014 /4982 nolu dosyada satış talebinde bulunulmadığı gibi ipotek nevinin yine üst sınır ipoteği olması nedeniyle takip yapan alacaklının alacak miktarı kesin bir limitle belirlendiğinden hiçbir şekilde işlemiş faizlerde dahil olmak üzere bu limiti geçmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, müdahiller süresi içerisinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşlar, müdahil ....

Bankası A,Ş.vekili istinaf talebinde; davacı şirketin İİK.nun 179/B-II maddesi gereğince erteleme süresince işleyen ancak mevcut rehinle karşılanmayan kar mahrumiyeti alacaklarını teminatlandırmak zorunda olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş, müdahil ...A,Ş.vekili istinaf talebinde ise.

İİK.nun 179/b-2.maddesi gereğince erteleme süresince işleyen ancak mevcut rehinle karşılanmayan kar mahrumiyeti alacaklarını teminatlandırmak zorunda olduğunu, satış talebinde bulunulmamasının buna engel teşkil etmeyeceğini, ipotekli taşınmazın değerinin alacaklarını karşılamadığını, teminatlandırmanın amacının güvence altında olmayan, ipotek limitini aşan kısma ilişkin olduğunu, üst sınır ipoteğinin olmasının da yasanın uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini, emredici yasa hükmünde bulunmayan hususların karar gerekçe yapılamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş,

istinaf dilekçeleri davacı vekiline 24/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, dilekçelere cevap verilmemiştir.

Uyuşmazlığa konu olan ihtiyati tedbir kararının iflas erteleme davası devam ederken yargılama sırasında ara kararla verildiği, yargılama devam ederken müdahiller vekillerinin rehinle karşılanamayan faiz alacağının teminatlandırılması için talepte bulundukları, talebin mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 179.maddesi genel olarak iflas erteleme talebinde bulunacak olan sermaye şirketi ve kooperatifin erteleme talebinde bulunurken yapması gereken yükümlülükleri, 179/a.maddesi ise erteleme yargılaması sırasında mahkemece yapılacak işlemler ve alınacak koruma tedbirlerini, 179/b.maddesi ise erteleme kararı verilmesi üzerine alınacak tedbirler ile ertelemenin sonuçlarını, 179/c.maddesi ise erteleme kararı üzerine başvurulacak kanun yollarını düzenlemektedir.

İlk derece mahkemesince erteleme kararı verilmesi halinde bu kararla birlikte değerlendirilmesi gereken faizlerin teminatlandırılmasına ilişkin kararın henüz işin esası hakkında bir karar verilmeden hüküm altına alınması mümkün değildir. Mahkemenin gerekçesine dayanak olarak gösterilen satış istenmemiş olması veya üst sınır ipoteğine ilişkin değerlendirmeleri yerinde değil ise de karar sonucu itibariyle doğrudur.

Her ne kadar uygulamada kullanılıyor ise de Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/17001 E. ve 2014/6215 K. sayılı kararında da benzer şekilde işaret edildiği üzere İİK.nun 179/b-2 maddesinin uygulanabilmesi için iflasın ertelenmesi kararının verilmesi gerektiği, dosyada henüz iflas erteleme kararı verilmediği, henüz hüküm verilmeden İİK.nun 179/b-2.maddesinin uygulama alanı bulunmadığı, anılan madde hükmünün hükümle beraber değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından müdahil vekillerinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/431 Esas sayılı İhtiyati Tedbir kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın müdahil vekilinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Müdahil tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,