İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2884 K.2018/153

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ile aralarında 09/10/2013 tarihinde, müvekkilinin verdiği hizmetlerin bir kısmını kapsayan 01.09.2013-31.12.2014 dönemi için aylık 550 TL bedelli ve AKD 01.2013/0014 sayılı sözleşmenin imzalandığını, imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 29.4.2014 tarihine kadar verilmesi gereken davalının kurumlar vergisi beyannamesi ve kesin mizan bildirimi için bilgi almak amacı ile süre dolmadan önce defalarca davalı şirket yetkilisi ve personelinden bilgi almaya çalıştığını,

davalı firmanın müvekkiline bilgi vermediği gibi telefonlara da çıkmadıkları, 29.4.2014 günü müvekkiline GİB sisteminden sözleşmenin davalı yanca feshedildiği bilgisinin ulaştığını, fesih üzerine davalı tarafından Beyoğlu ...Noterliğinin 29.4.2014 tarihli ... yevmiye sayılı fesih ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bunun üzerine düzenledikleri ihtarname ile birikmiş muhasebe ücretini ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile muaccel olan sözleşme bedelini talep ettiklerini, davalı tarafça alacak talebinin reddedildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile 8.943,00 TL asıl alacak, 97,03 TL faiz toplamı olan 9.040,03 TL ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile 9.040,03 TL toplam alacağın icra masrafları ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında.

Davalı şirket vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava açma hakkı olmadığını, davacı ile müvekkili arasında mali müşavirlik, denetim ve danışmanlık hizmet sözleşmesi yapılmış ise de, müvekkilinin mali müşavirlik hizmetlerinin tam ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorun ve sıkıntı yaşaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, yapılan feshin haklı ve hukuka uygun olup, davacı şirketin, görevlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, fahiş taleplerde bulunması üzerine feshi ihbar yapıldığını, davacı şirketin, müvekkili şirketi zararlandırıcı işlem yaptığını,

yapması gerekli mali işleri tam ve gereği gibi yapmadığını, tek taraflı, haksız ve kötü niyetli sözleşmeye istinaden ikame olunan takip ve vaki itiraz doğrultusunda alacak hakkı bulunmaya, yapılması gerekin işlemleri yapmayarak yapması gerekli iş ve işlemleri tam ve layıkıyla yasal şartları yerine getirmemek suretiyle müvekkili şirkete zarar veren davacı şirketin davasının öncelikle usulü itirazlarının kabulüne ve kötü niyetli davacının davasının reddine, dava konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere davacı tarafın inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; Davanın aktif husumet ve dava şartı yokluğundan reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı (...) vekili istinaf taleplerinde; .... Ltd. Şti. Hakkında 25.08.2015 Tarihinde ve 2015/01 numarasıyla tasfiye kararı verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/659 Esas sayılı dosyasının ise 24.06.2015 tarihinde açıldığını, alacağını temlik eden ... Ltd.

Şti. ile alacağı temlik alan müvekkili Barış Korkmaz arasında 25.06.2015 tarihinde temlikname sözleşmesi yapıldığını, bu sebeple, müvekkili ...'ın iş bu dava da davacı taraf olduğunu, öncelikle; mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığını, HMK.nun 125/2.maddesi gereğince davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde devralan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeceğini ve davaya kaldığı yerden devam edeceğini, . ...

Ltd. Şti.nin taraf sıfatını kaybettiğini, bu nedenle, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/260 Esas sayılı dosyasıyla . ... Ltd.

Şti’nin ihya edilmesi talepli açılan davasının beklenilmesine karar verilmesinde hukuki hiç bir menfaat bulunmadığını, çünkü, temlik sözleşmesinin ihya davasından önce, 25.06.2015 tarihinde imzalandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.05.2013 tarihli, 2012/11-1602 Esas ve 2013/712 Karar sayılı kararına göre temlik senedine tarih konulmasının şart olmadığını, iş bu dava ..

Şti. tarafından henüz tasfiyeye karar verilmeden ve tasfiye kararı kesinleşmeden önceki bir tarihte açıldığından husumet yokluğundan söz edilemeyeceğini, yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş. İstinaf dilekçesi davalı vekiline 10/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı (....) vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;

Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasına yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Davanın ... Müşavirlik Ltd. Şti. Tarafından açıldığı, Ticaret Sicil Gazetesinin 15/092015 tarih ve 8906 sayılı nüshasından anlaşıldığı üzere davacı şirketinin 13/06/2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, davanın açılış tarihi olan 07/07/2015 Tarihi itibariyle tasfiye halinde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf tasfiye aşamasında olduğundan davanın tasfiye memuru veya onun vekalet verdiği avukatı tarafından açılması gerektiği, dava devam ederken tasfiye işleminin sonuçlanması ve Ticaret sicilinden silinmesi halinde ise davacı şirketin ihyası için dava açmak ve sonucunun beklenmesinden sonra davaya devam edilmesi gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin gerekçesi doğru olmamıştır.

Ancak;

Dosyada dava konusu alacağın istinaf eden ...'a temlik edildiğine ilişkin tarihsiz adi yazılı belge bulunduğu, istinaf dilekçesinde temlik tarihinin dava tarihi olan 07/07/2015 tarihinden önce 25.06.2015 tarihinde yapıldığının beyan edildiği, o halde davanın İstinaf eden ... tarafından açılması gerektiği halde istinaf aşamasında davacı sıfatı almaya çalışılması mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin kararı sonucu itibariyle doğrudur ve istinaf taleplerinin bu nedenlerle reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.