İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2891 K.2018/49

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davacının davalılardan ... tarafından içinde bulundukları finans sıkıntılarının çözümlenmesi amacıyla diğer davalı şirket .....Ltd.Şti.ile sanki fabrika çatısının yeniden yapılması işi yapılmış gibi sözleşme düzenlenip, faturalar alınacağını karşılığında da 660.000.-TL tutarlı 12 adet çek verileceğini, bu çeklerin Faktoring işleminde kullanılmak suretiyle 360.220.-TL kredi sağlanacağının kararlaştırıldığını davalı şirket . ...Ltd.Şti.ile arasında düzenlenen iş sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin diğer davalı ...

Finans ...’nın vekiledeni şirkete fatura kestiğini, vekiledeni şirketin de bu faturalara karşılık iade faturaları kestiğini, vekiledeni şirketin, davalı şirketin alacaklı olarak gözüktüğü 15/08/2017 keşide tarihli ...bank ... seri numaralı 55,000,00 TL değerinde 21/08/2017 keşide tarihli ... Bankası... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 24/08/2017 keşide tarihli ..

Bankası ... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 29/08/2017 keşide tarihli ...Bankası ... seri numaralı 55.000,00TL değerinde, 05/09/2017 keşide tarihli ...Bankası ... seri numaralı 55.000,00TL değerinde, 12/09/2017 keşide tarihli ... Bankası ... serinumaralı 55,000,00 TL değerinde, 15/09/2017 keşide tarihli ..rbank ... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 19/09/2017 keşide tarihli ....

Bankası ....seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 22/09/2017 keşide tarihli ...Bankas seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 26/09/2017 keşide tarihli ... Bankası .... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 29/09/2017 keşide tarihli ...i Bankası ... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde ve 02/10/2017 keşide tarihli ...

Bankası ... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde 12 adet çek verdiğini, ayrıca ilk 7 çekin teminatını teşkil etmek üzere A 4 üzerine basılı üst tarafında “Aşağıdaki Senet Aşağıdaki çek listesinde çeklere teminat olarak alınmış olup, çeklerin birisi ödenmediğinde veya firmanın başka bir yerde de karşılıksız çeki olma durumunda ödemede tekrar olmamak üzere kalan tüm borçlar için çeklerin günü beklenmeden işleme koyulabilir" ibaresi bulunan ve alt kısmında yukarıda dökümü yazılı ilk 7 çekin dökümü yapılan 385,000 TL.sı tutarında teminat senedi verildiğini,

yapılan anlaşma neticesinde vekiledeni şirkete farklı kişilerden toplam 360.220,00 TL ödeme gönderildiğini, bunun karşılığında vekiledeni şirketin belirtildiği üzere 7 adet çeki zamanında ödediğini, ancak 19/09/2017 keşide tarihli ... Bankası... seri numaralı 55.000,00 TL değerindeki çekin davalı şirket tarafından cirolanarak ...

A.Ş. ye verildiğini, bu şirketin de çeki takasa koyduğunu, vekiledeni şirketin piyasadaki prestijinin bozulmaması adına söz konusu çeki mecburen ödediğini, bu çek harici, anlaşmaya göre 4 adet çekin daha ödenmek üzere ibraz edileceği kuvvetle muhtemel olması nedeni ile 22/09/2017 keşide tarihli ... Bankası ... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 26/09/2017 keşide tarihli ...

Bankası .... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde, 29/09/2017 keşide tarihli ...Bankası .... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde ve 02/10/2017 keşide tarihli ... Bankası ... seri numaralı 55.000,00 TL değerinde çeklerin muhtelif faktoring şirketlerince ibraz edilmesi nedeniyle ödemek mecburiyetinde kalındığını ve bu çekler için İsparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/601 E. Sayılı dava açıldığını,

yine anlaşma hilafına ve senet üzerinde yazılı bulunan “Aşağıdaki Senet Aşağıdaki çek listesinde çeklere teminat olarak alınmış olup,çeklerin birisi ödenmediğinde veya firmanın başka bir yerde de karşılıksız çeki olma durumunda ödemede tekrar olmamak üzere kalan tüm borçlar için çeklerin günü beklenmeden işleme koyulabilir” ibare kesilmek ve senet altında dökümü yazılı çeklerin listesini gösteren metin kesilmek , senette ödeme günü doldurulmak ve düzenleme tarihi de doldurulmak sureti ile herhangi bir protesto dahî yaptırılmadan senet hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve haciz ve muhafaza tehdidi altında 436.387.-TL.si ödenmek zorunda kalındığını, vekiledeninin kendisine ödenen 360.220.TL meblağ karşılığında davalılara 1.096.387.- TL yi ödemek sureti ile mağdur edildiğini beyanla , davalılardan ...i yönünden 436.387.-TL nin diğer davalılar yönünden 491.387.-TL nin müştereken ve müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari hesaplara uygulanan avans faizi üzerinden faizi İle birlikte tahsil olunarak vekiledenine ödenmesine,

davalıların dava değeri tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz karan verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince talep, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve iddialar doğrultusunda dava konusu paranın iade şartlarının oluşup oluşmadığının yargılamayı zorunlu kıldığı, İİK. nun 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili ise süresi içinde verdiği istinaf taleplerini içeren dilekçesinde, kredi temin edilmesi için çeklerin ve senedin hiçbir malvarlığı bulunmayan ve berberlik yaptığı dönemde borç içerisinde yüzen davalı ... .i'ye ciro edilerek icraya konulduğunu, bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık yapılarak 27 kişinin daha dolandırıldığını, davalı ...'nın işyerini terk ettiğini, davalı ... ..i'nin adresinin belli olmadığını, İİK hükümleri dikkate alındığında alacağın muaccel hale gelmiş olması,

rehinle teminat altına alınmamış olması veya borçluların kaçma hazırlıkları içerisinde olması hallerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, bu nedenle taleplerinin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;

İstinaf dilekçesi davalılara 07-17-27/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Faktoring sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Zira böyle bir sözleşme olduğu gibi taraflar arasında da bir danışmanlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Kaldı ki muvazaa fikri yasaya ve kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle bir hizmet sözleşmesinin konusu da olamaz. Bu nedenle taraflar arasındaki sorunun temeli kambiyo senetlerinden kaynaklanmakta olup bu tür uyuşmazlıklardan doğan davalarla davanın görülmesi sırasında verilen veya reddedilen ihtiyati tedbir/haciz kararlarına karşı itirazlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03.05.2016 tarihli kararı gereğince dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.