İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2901 K.2020/992

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 18/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davalının yapımcılığını üstlendiği "..." isimli programın tanıtımını ihtiva eden reklamların ...'te yayınlandığını, 10/02/2012 tarihinde ana sözleşmeye ek olarak hazırlanan sözleşme gereğince fatura bedelinden davalının sorumlu olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 10/02/2012 tarihli ek protokolün 3.2'nci maddesi ile dava ve takip konusu borcun, sözleşmenin diğer tarafı olan ... Ltd. Şti. tarafından devir ve temlik alınmış olduğunu, bu devrin hukuken geçerli bir işlem olduğunu, 23/12/2011 tarihli ve 16/122011 tarihli reklam ordinolarının ... Ltd. Şti. tarafından imzalanıp onaylandığını, fatura konusu alacakların bu reklamlara ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen 18/11/2011 tarihli sözleşmeye ... Ltd. Şti.'nin taraf olmadığını, ... tarafından onaylanan reklam ordinolarını kabul etmediklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davacının sözleşme gereğince edimini yerine getirdiği, fatura bedelinden davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirkete ait borcun ek protokolün 3.2’nci maddesi gereğince 10.02.2013 tarihi itibariyle ... Tic. Ltd.

Şti.’ne nakledildiğini, tarafı olmadıkları sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğun müvekkili şirkete atfedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadığını hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının defterlerinde kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, delil niteliğinin olmadığını, hizmetin içeriğine ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, sözleşmelerin geçerliliği konusunda değerlendirme yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerdeki hükümlerin müvekkilinin mahvına yönelik olup taraflar arasındaki hukuki eşitliği gözetmediğini, kamu düzeni,

genel ahlak ve kamu sağlığına, dürüstlük ve güvenilirlik ilkelerine ve hakkaniyete, eşitlik ilkesine yönelik hukuk kaidelerine aykırılık teşkil ettiğini, alacağın likit bulunmadığını belirterek mahkeme kararınnın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 67. Maddesi gereğince davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 31/12/2011 tarih, 026296 no'lu fatura gereğince 14/11/2012 tarihinde 35.399,76 TL asıl alacak üzerinden %17,75 az olmamak üzere TCMB tarafından belirlenen reeskont faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/11/2012 tarihinde takibe itiraz ettiği davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece taraf delilleri toplanmış, tarafların ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir. Davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Bilirkişiler 26/08/2014 tarihli raporlarında; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin lehine delil niteliği taşıdığını, takibin dayanağı faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup bedelin ödenmediğini, davacının sözleşmenin 4.8 maddesinde düzenlenen ilanların gazetede yayınlandığına dair gazeteleri sunduğunu bildirmişlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çekişmesiz olup uyuşmazlık takibin dayanağı fatura gereğince ilanların yayınlanıp yayınlanmadığı, bedelin sözleşme gereğince davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır. ... Matbaacılık A.Ş., ... Tv. Hizmetleri A.Ş, ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 18/11/2011 tarihli sözleşme gereğince davacının, davalının yapımcılığını üstlendiği programın reklamlarını yayınlamayı üstlendiği, sözleşmenin 4.8.

Maddesinde davalının her sayfa için KDV'siyle birlikte 10.000,00 TL ödemeyi kabul ettiği, yine 10/02/2012 tarihinde akdedilen ve ana sözleşmeye ek olarak hazırlanıp, ... A.Ş, ... LTD. Şti., ve davalı tarafından imzalanan sözleşmenin 3.8. Maddesinde, "taraflar, ana sözleşmenin kalan süresi için 4.8 ve 6.2 madde ile düzenlenen ... Gazetesi reklam kullanımlarına ilişkin hükmün iptal edildiği hususunda mutabıktır.

Bu ek sözleşme tarihine kadar ki dönem için doğmuş olan haklar saklıdır" düzenlemesinin bulunduğu, davalının faturanın dayanağının 23/12/2011 tarihli ve 16/12/2011 tarihli reklam ordinolarından kaynaklandığını kabul ettiği, ek sözleşmenin imza tarihinin 10/02/2012 tarihi olduğu göz önüne alındığında ek sözleşmenin 3.8.

Maddesini takip eden maddeler gereğince bedelden davalının sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.418,16 TL harçtan, davalı tarafından peşin yatırılan 573,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.845,02 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,