İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1291 K.2021/425

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş'ne ait işyerinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, çatı katında bulunan su sayacının patlaması neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, 5.197,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, avalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili bankanın binada kat maliki olduğunu, binanın işletmesini YKS Tesis Yönetim Hizmetleri tarafından yapıldığını, müvekkil bankanın somut olayda 3. kişi konumunda olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın esastan ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporuna göre; kat maliki davalıya ait genleşme tankının otomatik besleme su sayacının ekonomik ömrünü doldurmuş olması nedeni ile patlaması ile sigortalıya ait işyerinde 5.197,54 TL'lik hasar meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; müvekkili bankanın söz konusu binada kat maliki olduğunu, binanın işletmesinin YKS Tesis Yönetim Hizmetleri tarafından yapıldığını, hasarın su sayacının patlaması sonucunda oluştuğunu, sorumluluğun binanın bakım ve onarım işlerini yürüten YKS Tesis Yönetim Hizmetlerine ait olduğunu, bilirkişi heyetinin eksik ve yetersiz bir inceleme sonucu hatalı rapor oluşturduğunu, YKS Tesis Yönetim Hizmetlerine müzekkere yazılarak delillerin toplanması gerektiğini, mahkemenin HMK 266. Maddesine aykırı olarak 2 kişilik heyet oluşturduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi gereğince sigortalıya ödenen bedelin, hasar sorumlusundan tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödediği 5.197,54 TL ile 556,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.753,75 TL'nin tahsili için 01.04.2016 tarihinde davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun 20.04.2016 tarihinde yasal süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı ...

A.Ş.'ne ait iş yerinin davacı sigorta şirketi nezdinde 31.12.2013- 31.12.2014 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile Sigortalandığı, 19.06.2014 tarihinde çatıda bulunan davalıya ait su sayacının patlaması ile sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiği, davacının 5.197,54 TL hasar bedelini sigortalısına ödendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, husumetin davalıya yönlendirilip yönlendirilemeyeceği, kusur ve zararın miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış bilirkişi raporu alınmıştır.

İnşaat mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyeti 16.09.2017 tarihli raporlarında; patlayan su sayacının çatı katında bulunan genleşme tankının otomatik besleme su sayacı olduğunu,1985 yılında yapılan, İstanbul'un ilk plazalarından olan bu binanın bakım-onarım işlerinin YKS Tesis Yönetim Hizmetleri'nin yaptığının belirtildiğini, yaklaşık 32 senelik bu plazada genleşme tankının otomatik besleme su sayacının zaman içinde hasar gördüğünü ve patladığını, davalı kat malikinin bakım- sorumluluğunu yerine getirmediği,

hasarın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, sigortalıya ait işyerinde 5.197,54 TL hasar meydana geldiğini bildirmişlerdir.HMK'nun 266. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. 267. madde uyarınca mahkemece bilirkişi olarak yalnızca bir kişi görevlendirilebilir.

Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek sureti ile tek sayıda birden fazla kişiden oluşacak bir kurul da görevlendirilebileceği öngörülmüştür. Yine aynı Kanunun 282. maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir.

Tüm dosya kapsamına nazaran; sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasarın davalı kat malikine ait su sayacının patlamasından kaynaklandığı, hasardan davalının sorumlu olduğu, sigortalıya ait işyerinde 5.197,54 TL'lik hasar meydana geldiği, mahkemece her uzmanlık alanına göre tek bilirkişi görevlendirdiği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 393,03 TL başvuru harçtan, davalı tarafından peşin yatırılan 280,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 112,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,