İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1729 K.2021/984

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin inşaat işlerini yürüten yüklenici şirketin, ...

AŞ'ye borcu olup, yüklenici şirketin kendisine düşecek daireleri borca karşılık müvekkillerine verdiğini ve müvekkillerinin kooperatif üyesi olduklarını, 06/11/2006 tarihli üye giriş beyannamesinde müvekkillerinin davalı kooperatife borçları bulunmadığının belirtildiğini, buna rağmen üyeler aleyhine borçlandırıcı işlem yapılarak ihraç kararları alındığını, ihraç kararlarının mahkemelerce iptal edilmesi üzerine davalı kooperatifin bu kez yüklenici şirkete ait olmayan borç oluşturduğunu ve müvekkillerinin dairelerinin satılarak borcun ödenmesi yönünde karar aldığını,

22/11/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı genel kurulunda alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacılara tahsisli dairelerin kooperatifin borçlarının ödenmesi için satılması kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, bilançonun 15 gün öncesinden ilan edilmediğini belirterek 22/12/2015 tarihli genel kurulun 3,4,5 ve 6 nolu kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacıların iddia ettiği alacak ilişkisinin müvekkili kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını, davacıların 2006 yılında kooparetife üye olmalarına rağmen o tarihten bu yana kooperatife hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kooperatife ait daireleri üyelere tahsis etme yetkisinin yönetim kuruluna ait olmadığını, sabit fiyatla kooperatife üyelik hususunda kararın yönetim kuruluna değil, genel kurula ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece.

22/12/2015 tarihli genel kurula davacılardan ... ve ...'nın katılarak karara karşı oy kullandığı ve muhalefet şerhlerini yazdırdıkları, iptal davası yönünden diğer davacıların usulen bir hakları olmadığı; iptali istenen genel kurulun 4 nolu kararında yönetim ve denetim kurullarının ibrasının oylandığı ancak faaliyet raporlarının genel kurulca kabul edildiğine dair açık bir karar olmadığından kararın yoklukla malul olduğu; davaya konu 3 nolu kararda sadece yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporunun okunduğu, herhangi bir karar alınmadığı.

5 ve 6 nolu kararların ise bilirkişi raporuna göre kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle 4 nolu karar yönünden davacıların talebinin kabulü ile kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, 3, 5 ve 6 nolu kararlar yönünden davacılar ... ve ...'nın davasının kısmen kabulü ile 5 ve 6 nolu kararların iptaline, fazla talebin reddine; diğer davacıların 3, 5 ve 6 nolu kararlarla ilgili açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde; davacıların ... AŞ'den alacağı temlik aldıklarına dair herhangi bir belge sunmadıklarını, genel kurulda karar alınmadıkça yönetim kurulunun sabit fiyatla ortak lamasının mümkün olmadığını, genel kurulda yetki verilmedikçe yönetim kurulunun akçalı konularnda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasının mümkün olmadığını, davacıların sabit fiyatlı ortaklığının söz konusu olmadığını, ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit olduğunu, davacıların düzenli ödemelerini yapan üyeler kadar bedel ödemeleri gerekirken ödeme yapmadıklarını, davacıların açtığı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğihi belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebinin reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

HMK'nın 355 maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı kooperatifin 22/12/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı genel kurul toplantısında, 3 nolu gündem maddesinde yönetim ve denetim kurulunun faaliyet raporunun okunduğu, herhangi bir karar alınmadığı.

4 nolu gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı ibrasına karar verildiği.

5 nolu gündem maddesi ile davacıların daha önceki genel kurullarda borçlarını ödemeleri hususunda kararlar alındığı, ancak herhangi bir sonuç çıkmaması üzerine kooperatif nezdinde bulunan ortaklara tahsisli gözükmeyen veya tahsisi iptal edilmiş olan kooperatif adına tapulu olan dairelerin m2'si 2.800,00 TL'den az olmamak üzere yüklenicinin borçlarının ödenmesi için devir devir yetkisi verilmesi kararı alındığı.

6 nolu gündem maddesi ile tahmini bütçede belirtilen 2.494.000,00 TL alacağın kooperatife ödemesini yapmayan davacılardan alınacağı belirtilerek tahmini bütçenin kabul edilmesine karar verildiği, davacıların anılan maddelerin iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Kooperatifler Kanunu m.53 hükmü uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten pay sahipleri, genel kurul kararları aleyhine, kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede iptal davası açabilir.

Eldeki davanın da bir aylık süresinde ve kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 4 nolu karar yönünden davacıların talebinin kabulü ile kararın yoklukla malul olduğunun tespitine, 3,5 ve 6 nolu kararlar yönünden davacılar ... ve ...'nın davasının kısmen kabulü ile 5 ve 6 nolu kararların iptaline, fazla talebin reddine; diğer davacıların 3, 5 ve 6 nolu kararlarla ilgili açtığı davanın reddine karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılardan ... ve ...'nın genel kurul toplantısına katıldığı ve iptali talep edilen kararlara karşı karşı oy kullanarak toplantı tutanağına muhalefetini yazdırdıkları, diğer davacıların toplantıya katılmadıkları anlaşılmaktadır.

Genel kurul kararının oluşması için yasanın öngördüğü koşulların hiçbirisi yoksa veya karar içeriği ve esasa ilişkin öğeleri yönünden kamu düzeni, yasanın koruyucu kurallarına veya ahlaka ve adaba aykırı ya da konusu imkansız ise mutlak butlak butlanla batıldır ve yok hükmündedir. İlgili herkes süreye bağlı olmaksızın ve muhalefet şerhi aranmaksızın kararın yok hükmünde olduğunun tespiti için dava açabilir.

Somut olayda, davalı genel kurulun 4 nolu gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulunun ayrı ayrı ibrasına karar verildiği görülmektedir. 3 nolu gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu raporu okunup görüşülüşse de, denetim kurulu raporunun kabul veya reddine dair herhangi bir karar alınmamıştır.

Denetim kurulu raporu okunmadan ve genel kurulca onaylanmadan, genel kurulun yönetim ve denetim kurulunun ibrası hakkında karar vermesi mümkün olmadığından, mahkemece davacıların davasının kabulü ile 4 nolu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı kooperatifin 5 nolu gündem maddesi ile davacıların ihraç işlemleri kesinleşmediği halde onlar adına tahsis edilmiş dairelerin satışına karar verildiği, 6 nolu gündem maddesi ile alacağın davacılardan tahsiline karar verildiği, davacılardan ... ve ...'nın kararlara karşı karşı oy kullanarak toplantı tutanağına muhalefetini yazdırdıkları görülmektedir.

Kooperatifler Yasası'nın 23. maddesi uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup, eşitlik ilkesine aykırı olarak alınan 5 ve 6 nolu kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle davacılar ... ve ...'nın anılan kararların iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygundur.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,