İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2050 K.2018/1649

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 01.02.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.11.2016-24.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalının e- fatura şeklinde düzenlenen faturalara yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, fatura alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, iş ilişkisinin davalının kusurlu eylemi sonucunda 14.09.2017 tarihinde son bulduğunu, ayrıca müvekkili tarafından noterden gönderilen ihtarname ile ekipmanların iadesinin talep edildiğini, davalının dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalının ihtarnamedeki iddialarının taraflarınca kabülünün mümkün olmadığını iddia ederek, fatura bedelinin tahsiline , dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı maliyeti karşılığı fatura alacağının tahsiline, ekipman ve turnike sisteminin davalıdan alınarak davacıya iadesine , ecrimisil bedelinin faizi ile tahsiline, uyuşmazlığa konu olan , 2 adet... marka bel tipi kollu bariyer , 2 adet Haikon marka kartlı geçiş kontrol paneli, 4 adet ... marka mifare kart okuyucusu , 250 adet mifare kart ince çift taraf baskılı sistem ,

1 adet baskılı sistemi devriye alma ekipmanlarının / turnike sisteminin üçüncü kişilere devrinin önlenmesiı ve haksız kullanıma son verilmesi konularında HMK 389 vd maddeleri uyarınca karşı taraf dinlenmeden ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ihtarnamelerde taraflar arasındaki ilişkinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğinin beyan edildiğini, davacı tarafın ilişkinin tek taraflı olarak feshedildiği iddiasının doğru olmadığının ortada olduğunu, ihtarnamede, verilen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı haklarının saklı kalması kaydı ile muhatabın verdiği hizmetin bedellerinin ödeneceğinin bildirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tazmin edilmediğini , mülkiyeti müvekkiline ait olan turnikenin iadesinin talep edildiğini, dava konusu ekipmanların ve buna bağlı ecrimisil talebinin yerinde olmadığını , İtirazın iptali davasının derdest olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, talep edilen konuda karar verilmesi halinde taşınır cihazların devrinin önlenmesi ve haksız kullanıma son verilmesi hususunun infaz ve denetiminin mümkün olmayacağı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara karar, yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, kararın hukuka aykırı olduğunu, HMK 391. maddesinin açık olduğunu, mahkemece tedbire konu olan malın veya hakkın muhafaza altına alınması veya yediemine tevdi vb her türlü tedbire karar verebileceğini, belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir ret kararının ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kabulü yönünde yeniden karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ekipmanlar ile turnike sisteminin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen dava konusu ekipmanlar ve turnike sisteminin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, haksız kulanıma son verilmesi konularında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde geçici hukuki korumalar üst başlığı İle , ihtiyati tedbirin şartları ise 389 maddede düzenlenmiştir.

Maddede, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi hallerinde , uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasanın düzenlediği şartların varlığı gerekli olmakla birlikte, şartların varlığı halinde bir davada her konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemekte yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir.

Somut olayda, davacı taleplerinden birisi ihtiyati tedbire konu ekipmanlar ve turnikenin iadesidir. İşin esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Aksi durumda , ihtiyati tedbir davanın yerine geçer.

Böyle bir karar verilmesi ise ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerin ihlal edilmesi sonucunu doğurur .HMK 391/1. fıkrada , mahkemenin, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da birşeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği düzenlenmiştir.

Yasal düzenleme kapsamında mahkeme gerekçesi yerinde kabul edilmemiştir.Diğer yandan yukarıda ifade edildiği üzere, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbire karar verilemez.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin ret gerekçesi uygun olmamakla birlikte verilen karar sonuç itibariyle yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.