İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2374 K.2018/2157

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında davalı şirketin İstanbul 10 ATM' nin 2014/402 Esas, 16/09/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş, İstanbul ... İflas müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütülmesine başlanılmış ve iflas idare memurlarının ataması yapılmıştır.

Mahkeme 26/04/2018 tarihli duruşmada, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiş, 3 aylık süre içinde dava taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesi ile davalı lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş, davacı, davalı şirket lehine takdir edilen vekalet ücretini istinaf konusu yapmıştır.

Davacı vekili, istinaf başvurusunda özetle; müflis davalı şirket vekiline, iflasın açılmasından sonra iflas idaresince verilmiş herhangi bir vekaletname ve yetki belgesi bulunmadığından davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının bu yöndeki kısmının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.

Vekalet sözleşmesine ilişkin olarak, Türk Borçlar Kanunun 513'ncü maddesinde; "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflas ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır."

İcra ve İflas Kanunu Madde 226'da da, "Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir." düzenlemeleri yapılmıştır.

HMK 330. maddesindeki düzenlemeye göre ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir

Bu düzenlemeler ışığında, somut olayda, TBK 513 maddesi gereğince, davalı şirket vekilinin temsili, şirketin iflası ile kendiliğinden sona ermişse de, iflas eden davalı şirket, davada iflas idaresi tarafından temsil edilmeye devam edilmiştir. İflasına karar verilen şirket, davanın belli bir aşamasına kadar usul ve yasaya uygun bir şekilde vekille temsil edildiğinden HMK 330 maddesi gereğince vekalet ücretine hak kazanacaktır.

Bu gerekçelerle ilk derece mahkemesince verilen karar dosya içeriğine uygundur. Gerekçeli karar başlığında, davalı olarak iflas idaresi yerine iflas eden şirket ve vekilinin gösterildiği, bu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu, karar sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından HMK 355 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, karar başlığının resen düzeltilmesine, karar başlığında davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesine, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.