İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2495 K.2021/1363

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiğini, hizmet bedeli olan 10.160,00 TL'nin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ederek itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazda yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, davacının icra takibinde makbuz karşılığı ödenmiş olan 4.000,00TL(Dörtbin) lik kısmından feragat ederek huzurdaki davayı açtığını, davanın dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu, davcının hizmeti verdiği gerekçesi ile, davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.160,00 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin yetki itirazını ve icra dosyasına vaki yetki itirazını haklı bir hukuki gerekçe olmadan reddettiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyada sadece davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiğini, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 67 maddesi gereğince davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhinde dayanak 02/12/2014 tarih ve ... sayılı fatura gereğince 14.160,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın 10.160,00 TL'Lik kısım için yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

25.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davaya konu 454049 no’lu 14.160,00 TL. fatura ve muhteviyatının davalının 2014 yılı yasal ticari defterlerine kayıt edildiği, ilgili fatura yönünden davalı tarafından 4.000,00 TL. ödeme yapıldığı, davalının ticari defterlerine göre 22 Ocak 2015 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 10.160,00 TL. borçlu olduğu belirtilmiştir.

21.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davaya konu 454049 no’lu 14.160,00 TL. Faturanın davacının yasal ticari defterlerine kayıt edildiği, ilgili fatura yönünden davalının 4.000,00 TL. Ödemesinin gözüktüğü, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.160,00 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, faturayı ticari kayıtlarına alan davalının hizmeti almadığı yönündeki iddiasının dinlenemeyeceği, ödeme konusunda da ispat vasıtası getirilemediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89 uncu maddesindeki düzenleme gözönüne alındığında, davacının icra takibini ikametgahının bulunduğu İstanbul/Kadıköy ilçesine bağlı İcra Müdürlüğünde yapmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M