İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2585 K.2021/1394

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlunun krediyi ödemediğini, hesabın kat ettiğini, davalılar hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/546 D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasından ( yenilenmekle ... Esas olduğunu ) ilamsız takip yapıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalıların borca süresinde itiraz etmemeleri nedeni ile takibin kesinleştiğini, takip konusu alacağın Beyoğlu ...

Noterliğinin 08.10.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, takip kesinleştikten sonra davalının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin ileri sürerek şikayet yoluna gittiğini, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiğini, karar gereği davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı 11.07.2014 tarihli borca ve imzaya itirazının süresinde olduğunun kabul edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Söz konusu Genel kredi Sözleşmesinin 21.02.2005 tarihinde imza edildiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin 18.02.2005-28.02.2005 arasında Polonya’da olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşme üzerinde oynama olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda.

Davalı ile ilgili ihtarnamenin 14.02.2007 tarihinde eşi ... imzasına tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 18.02.2007 tarihinde davalı kefilin temerrüde düştüğü, davalının kefalet limitinin 50.000.000 Eski TL (50 TL )olduğu, davalının Kefalet limiti olan 50,00 TL Asıl Alacak, % 100 temerrüt faiz oranından hesaplanan 10,27 TL Temerrüt faizi ve 0,51 TL Temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 60,78 TL'den sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 60,78 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 50.-TL'ye % 100 temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider vergisi uyğulanmasına, fazla istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı tutarı 12,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında kefalet sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğunun tespit edildiği, ayrıca raporda "...kefil olunan miktar bölümünde yazı ve rakamla yazılan tutarlar üzerinde oynamalar olduğu,…50.000.000 TL ve Elli Milyon yazılı bulunan kısımda çıplak gözle bile fark edilecek tahribatlar yapıldığı görülmüş olup…" tespitleri dığrultusuda yerel mahkemece kefalet limitinin 50,00 TL olduğunun kabul edildiğini, kabul etmiş sayılmamak şartıyla 50,00 TL gibi bir rakamla 50.000,00 TL’lik krediye kefil olunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

tarafların iradelerinin kefaletin amacını karşılayacak bir tutar olan 50.000,00 TL olduğunun ve milyon-milyar hakkında yapılan maddi hatanın da kefilin durumunu ağırlaştırmak veya sahtecilik yapılması için değil tarafların iradelerine uygun olarak maddi hatanın düzeltilmesi olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki bir an için kefalet limitinin iddia edildiği gibi 50,00 TL olduğunun kabulü halinde 50,00 TL limitli bir kredi tahsisi yapılması gerektiğini, dosya kapsamı ve temlik eden banka kayıtlarından da açıkça anlaşıldığı üzere 50.000,00 TL limitli bir kredi tahsisi yapıldığını,

bununda kefalet limitinin 50.000,00 TL (ESKİ 50.000.000.000,00 TL) olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile 50.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Temlik eden ... bankası Kemerburgaz Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu ... Ltd.

Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredi borçlusunun kredi bedelini ödemediği, hesabın kat edildiği, temlik eden banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden (Yenilenmekle ...

E.) 03.05.2007 tarihinde Genel Haciz Yolu ile 45.772,79 TL asıl alacak, 10.996,52 TL işlemiş faiz, 36,70 TL ihtiyati haciz masrafı, 125,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 549.83 TL % 5 gider vergisi olmak üzere 57.480,84 TL alacağın (45.772,79TL) asıl alacağa ödeninceye kadar işleyecek ve BK.

84 Md, Uyarınca hesaplanacak % 100 Temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV'si ile birlikte tahsili konusunda takip başlattığı, İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/556 E. sayılı dosyasında davalının ödeme emrinin 04.07.2014 tarihinde tebliğ edildiğinin sayılmasına karar verildiği, 11.07.2014 tarihinde icra dosyasına itiraz edildiği, davacının alacağı temlik aldığı, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşmıştır.

Taraflar arasında, sözleşme konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; sözleşmenin kefili olan davalının sorumlu olduğu kefalet limiti ile takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.

30.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmenin 53. sayfasında yer alan bölümde açıkça kefil olunan tutarın 50.000.000.000.-ETL olduğunun davalı el yazı ve imzasının bulunması nedeniyle kefalet limitinin: 50.000.000.000.00 ETL (50.000.00 TL) olduğu, ancak sözleşmenin 1. sayfasında ve Taraflar Kredinin Açılması ve Limiti başlıklı 1. maddesi ile kefillerin bulunduğu 53. sayfada yer alan kefil olunan miktar bölümünde yazı ve rakamla yazılan tutarlar üzerinde oynamalar olduğu, farklı Kalemler ile eklemelerin yapıldığı bu eklemeler yanında paraf ve temlik eden banka yetkililerinin imzasının bulunmadığı.

50.000.000.-ETL ve Elli Milyon yazılı bulunan kısımda çıplak gözle bile fark edilecek tahribatlar yapıldığı, davalı vekilince Grafolog ... tarafından düzenlen 14.07.2014 tarihli özel raporun sonuç bölümünde; " Tetkik konusu ... Bankası Kemerburgaz Şube Müdürlüğü ile ... Ltd.

Şti. arasında tanzim edilmiş, üzerinde tarih bulunmayan 50.000,000,000.-ETL değerli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi fotokopisinin 1 ve 53 sayfalarında bulunan kredi limitiyle ilgili yazı ve rakamların sözleşmenin tanzimi sırasında, (50.000.000)(ELLİ MİLYON) olarak yazıldığı sonradan farklı evsafta kalemle yukarıda belirtilen ilave ve değişikliklerin yapılması suretiyle miktarın (50.000.000.000)(ELLİ MİLYAR) şekline getirildiği" tespitinin yapıldığı, 50.000.000 ETL'nin kabulü halinde kefalet limitinin 50,00 TL olduğu, 50.000.000.000 ETL'nin kabulü halinde ise kefalet limitinin 50.000,00 TL olduğu,

kefalet limitinin 50,00 TL olduğunun kabulü halinde davalının sorumlu olduğu miktarın 50,00 TL Asıl alacak, % 100 temerrüt faiz oranından hesaplanan 10,27 TL Temerrüt faizi ve 0,51 TL Temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 60,78 TL olduğu, kefalet limitinin 50.00,00 TL olduğunun kabulü halinde ise davalının kefalet limiti içinde kalan 45.234,02 TL asıl alacak, % 100 temerrüt faiz oranından hesaplanan 9.298,10 TL Temerrüt faizi ve 464,90 TL Temerrüt faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 54.988,02 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.

30.05.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapor aynen tekrar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına nazaran; kefilin kefalet limiti ve kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu, sözleşmenin 1. sayfasında ve Taraflar Kredinin Açılması ve Limiti başlıklı 1. maddesi ile kefillerin bulunduğu 53. sayfada yer alan kefil olunan miktar bölümünde (50.000.000 (ELLİ MİLYON) olarak yazıldığı, sonradan miktarın (50.000.000.000) (ELLİ MİLYAR) şeklinde değiştirildiği, yazı ve rakamla yazılan tutarlar üzerinde oynamalar olduğu, bu kısımlarda değişikliğe ilişkin paraf ya da imzaların bulunmadığı, bu sebeple davalının sorumlu olduğu kefalet limitinin 50.000.000 ETL olduğu,

bu miktar üzerinden yapılan hesapta ve tesis edilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M