İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2698 K.2018/1729

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Uyuşmazlık; Davacı şirketin muhasebesinden sorumlu dava dışı ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suiistimal edildiğinin tespit edildiği, davalı ...'a cevap dilekçesi içeriğine ve ekli faturadan anlaşıldığı üzere "... Fatih/lstanbul" adresinde tadilat yapılması nedeniyle 31.12.2016 tarih ve 907078 nolu fatura karşılığı 29.360,00 TL ödemenin yapıldığı, oysa davalı şirketin bu adreste taşınmazının bulunmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının 2017/18092 Sor. Sayılı dosyası ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ödemenin iadesinin sağlanması için başlattıkları icra takibene itirazın iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.

Her ne kadar dava dosyasına davalı tarafça sunulan fatura içeriğine göre taşınmazın tadilatı işleri eser niteliğinde ise, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde TBK.nun 77-82.maddelerinin uygulanması zorunludur.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı gereğince; Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden (TBK m. 77 ila 82) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dairemizin İş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği 6100. Sayılı HMK'nın 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.