İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/274 K.2018/175

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Merkezi Sözleşmesi"nin davalılarca haksız yere feshedildiğini iddia ederek bu durumun tespitini ve 30.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmesi talebiyle açtığı tazminat davasında ayrıca ek olarak davalılara verilen (... Bankası A.Ş .) tarafından düzenlenmiş 520.000,00 TL bedelli, .... tarih ve ..... sayılı kesin teminat mektubu ile yine aynı bankanın 150.000 TL miktarlı, ..... tarih ve ..... sayılı) kesin teminat mektuplarının çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine dosya öncelikle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, ilgili dairece uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmelerin konusunun mal satışına ilişkin olmayıp ağırlıklı olarak hizmt dağıtımı ve pazarlamasına ilişkin haberleşme, telekomünikasyon aboneliğine ve hizmetine ilişkin olduğu, esasen ..... (......) şirketlerinin faaliyet konularının da haberleşme hizmetine ilişkin olduğu gerekçesi ile dairemizin görevli olduğuna hükmederek dosyayı dairemize göndermiştir.

Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır. Ne davacı ne de davalılar birbirlerine güvenlik, sağlık, eğitim v.b.hizmetleri sunan şirketler değillerdir.

Taraflar arasındaki sözleşme "Dağıtım Merkezi Sözleşmesi" olup, dava dilekçesinde de işaret edildiği üzere “Sabit Dağıtım Merkezleri” sözleşmesi ile .... ve .....e doğrudan bağlı münhasır satış noktaları dışında kalan noktalara (münhasır olmayan işletmelere) alt bayilikler vererek ve bu alt bayiler ile çözüm ortaklığı yaparak, tüketicilere/müşterilere .... ve ....'İn sabit telefon, Internet ve TV (...) gibi ürün ve hizmetlerini ulaştıran, satış, dağıtım ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştiren, abonelik işlemlerini yapan bir toptancı bayilik verilmiştir.

Bu nedenle taraflar arasında bir hizmetin (haberleşme hizmeti veya aracılık) alım satımına ilişkin bir sözleşme yoktur. Yukarıda değinildiği gibi taraflar arasında bir hizmet alım satımı bulunmamaktadır. Davanın tarafları arasındaki ticari ilişki (Toptan) bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayanan alacak talebi davanın esasını oluşturmaktadır.

Kaldı ki aynı sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati tedbir talebiyle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/936 E. 2017/963 K.sayılı dosyasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin yapılan istinaf incelemesinin 16. Hukuk Dairesinde görülerek sonuçlandırıldığı ve 520.000,00.-TL'lik teminat mektubu yönünden % 20 teminat karşılığında paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir verildiği, 150.000,00.-TL'lik teminat mektubu yönünden ise sözleşme aslı ve sureti sunulmadığından reddine karar verildiği 16. Hukuk Dairesinin 28/11/2017 Tarih ve 2017/6218 E. 2017/3526 K.sayılı kararından anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle bu tür uyuşmazlıklardan doğan davalara bakmak görev ve yetkisi 16.Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.