İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2742 K.2018/2188

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesinde, dava dışı sigortalısının iş yerinde, davalıya ait trafonun patlaması sonucu belirlenen 1.000,00 TL hasar bedelinin aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, kusurun davalı şirkete ait olduğunu, yine aynı şekilde başka bir sigortalı olan ...' ya ait iş yerinde ... tarihinde davalıya ait trafonun patlaması sonucunda hasar oluştuğunu, tespit edilen 2.018,00 TL zararın sigortalıya ödendiğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra takiplerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; dosyada mevcut farklı ekspertiz raporlarında yangının nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, bu nedenle tüm kusurun kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının sigortalısı ...'ın tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 22/05/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ...' ın hukuki durumuna bakarak davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesine karar verilmiş ise de, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... (...) sayılı dosyası hakkında olumlu olumsuz hiçbir hüküm kurulmadığı, mahkemenin 6102 sayılı TTK nın 19. Maddesinde belirtilen ticari iş karinesini dikkate almadığı, zira davalı şirketin, ticari şirket olup olayın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususları ileri sürülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince 11/07/2018 tarihli karar ile, istinaf edilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği, red kararı davacı vekilince istinaf edildiği, red kararının kamu düzenine aykırı olduğu, zira İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... (...) hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun reddi kararının kaldırılması gerektiği hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

Somut olay incelendiğinde, dava konusu alacağın bir icra takibinde 1.000,00 TL, diğerinde 2.018,00 TL ve toplamda da 3.018,00 TL'ye ilişkin olduğu ve bu miktarın yukarıda değinilen istinaf (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla,

İstinafa konu edilen dava konusu alacağın, bir icra takibinden dolayı 1.000,00 TL, diğerinde 2.018,00 TL ve toplamda da 3.018,00 TL'ye ilişkin olması nedeni ile 09/03/2017 tarihli karar kesin niteliktedir. HMK ' nın 346.

Maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352.maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeni ile, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341.2 ve 362.1.a maddesi gereğince kesin olarak reddi gerektiğinden aşağıdaki karar verilmiştir.