İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2835 K.2019/245

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Artı Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı...'e ait, ...

Gölcük Kocaeli adresli taşınmazda, 03/10/2015 tarihinde, bahçenin zemini altından döşenen arka taraftaki binaya geçirilen şebeke borusunun patlaması sonucu açığa çıkan tazyikli suyun eve sızması sonucu hasar meydana geldiğini, değişimi yapılan şebeke borusunun ana şebeke borusu olduğu ve davalı Kocaeli Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunun eskpertiz incelemesiyle tespit edildiğini, oluşan hasar nedeni ile sigortalıya 4.800,00 TL tazminat ödendiğini, davalı tarafın kusuru nedeni ile ödenen tazminat bedelinin tahsili için Kocaeli ...

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'e ait olan meskenin Örnekevler olarak adlandırılan sitenin içerisinde yer aldığını, 1990'lı yılların başlarında ikamete geçen sitenin içme suyu şebekesinin site içerisindeki binaların yola cephe olmayan arka bahçelerinden geçirildiğini, binalara dağıtımının yapıldığını, site içi dağıtım şebekesinin üzerine ...'e ait meskenin yola cephe olmayan arka kısmında kaçak olduğu düşünülen eklenti inşa edildiğinin görüldüğünü, 03/10/2015 tarihinde, ... ihbar numarası ile ihbar yapıldığını, ilgili Şube Müdürlüğü ekiplerinin ivedi olarak olay yerine intikal ettiklerini,

ekiplerin site içi dağıtım şebekesi üzerine inşa edildiğini, eklenti yapısı yüzünden arızaya direkt olarak müdahale edemediklerini, tüm sitenin suyunu kesmek zorunda kaldıklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesi, davacının sigortalısının mesken üzerinde duvar çalışması yapması sonrasında ağırlığın etkisiyle yer altından geçen ve davalı kurumun sorumluluğunda bulunmayan borunun zarar görmesine neden olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ...ş. Vekili İstinaf Taleplerinde;Eksik ve yetersiz incelemeye dayalı, hiç bir talep ve itirazlarının dikkate alınmaksızın karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, İstinaf Dilekçesi Davalı Kocaeli Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müd. Vekiline 18/10/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 19/10/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine Karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekilince yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur.Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü karşısında davacının dava dışı ...in dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır.

Davada onun sahip olduğu tüm haklara halefiyet gereği davacı da sahiptir. Diğer bir anlatımla somut olaya ilişkin dava,... tarafından davalı aleyhine açılmış olsa idi nasıl aradaki ilişkinin ticari bir iş olduğu ve sorunların çözüm yerinin de Ticaret Mahkemeleri olduğunu söyleyemiyorsak, halefiyet prensibi gereği de aynı şeyi düşünmek zorunludur. Değişen tek şey davacının taraf sıfatındadır.

Bu da halefiyet prensibi gereği davada davacıya aktif husumet ehliyeti tanımaktadır. ... tacir olmadığı gibi hasarın meydana geldiği konutun "Artı Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçe her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmemektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi gereğince davanın ticari dava olmaması nedeniyle işin esasına girilmeksizin görevsizlik kararı vererek, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin istinaf taleplerinin esası incelenmeksizin re'sen gözetilen bu sebeple kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin esası incelenmeksizin re'sen gözetilen ve yukarıda açıklanan sebeple KABULÜNE,

2-Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2018 Tarih ve 2017/218 E. 2018/475 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE,

a)6100 sayılı HMK.20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli KOCAELİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

b) İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

c) 6100 sayılı HMK 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davanın açıldığı mahkemenin dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

d) Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

e)Sair işlemlerin yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,