İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3092 K.2019/67

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/08/2018 havale tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa üç adet çekin teminat olarak teslim edildiğini, sözleşmenin feshinden sonra davalının 30/02/2018 keşide tarihli çeki iade etmeyerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyası ile kötüniyetli icra takibi başlattığını belirterek öncelikle takibin durdurulmasına, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesi 06/08/2018 tarihli ara kararla, menfi tespit davalarında takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamayacağı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar vermiş, bu karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf taleplerinde.

Huzurdaki davada, dava dilekçelerindeki tedbir talebinin aslında “ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi”ni kast ederek yaptıklarını, bu nedenle tedbir taleplerinin bu yönüyle incelenerek, icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesi taleplerinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiş. İstinaf dilekçesi davalı ...'ne 26/09/2018'de TK.

35. maddesine göre tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap vermemiş, yine istinaf dilekçesi davalı ... vekiline 24/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 08/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.Uyuşmazlık, görülmekte olan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.Davacı tarafça açılan menfi tespit davasında, aleyhlerine başlatılan icra takibinin teminatlı veya teminatsız tedbiren durdurulması talep edilmiş, mahkemece bu talep yazılı gerekçeyle reddedilmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin 06/08/2018 tarihli ara kararla, İİK.nun 72/2.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden talebin reddine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı taraf ise dava dilekçesinde tedbir talep ederken aslında takibin durdurulmasını değil, “ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi”ni kast ettiklerini belirterek, bu yönden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.HMK.nun Yapılamayacak işlemler başlıklı 357/1.maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz.

Bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesinde “ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi” yönünde bir tedbir talebi olmadığı, tedbir talebinin "takibin durdurulmasına" ilişkin olduğu ve mahkemece de bu talebe yönelik karar verildiği anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,30 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,