İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3161 K.2019/174

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı koopetarifin üyesi olup, 10/04/2016 tarihli genel kurul kararının altıncı maddesinin iptali için İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın derdest olduğunu, 23/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında davacının faaliyet raporuna muhalefet şerhi koyarak ret oyu verdiğini, arsa ve tapu gideri olarak gösterilen kalemin belgesinin bulunmadığı gibi gerçeğe de uygun olmadığını, davacının tahmini bütçe oylamasında da ret oyu kullanarak muhalefet şerhinin yazıldığını,

bütçede öngörülen tapu masraflarının inşaat faaliyetinin bitmesi nedeniyle gösterilen miktarda yer almasının mümkün olmadığını, her iki konuda alınan kararların kooperatifler kanununa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında faaliyet raporunun ibrasına ve 2017 yılı tahmini bütçenin kabulüne dair alınan kararların iptaline, 2016 yılında faaliyet raporunda yapılan usulsüzlüklerin ve bu nedenle kooperatif zararının tespiti ile zararın yönetim kurulu üyelerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptali talep edilen kararların oy çokluğuyla kabul edildiğini, hiçbir üyenin kararlara muhalefet şerhi koydurmadığını, bu nedenle davanın bu yönden reddinin gerektiğini, 2016 yılında yapılan genel kurul ile 2017 tarihli genel kurulda alınan kararların ilkesel olarak birbiri ile uyumlu olduğunu, davacının usulsüzlük iddiasını izah edemediğini ve bu iddiasını ispat edebilecek somut verilerini ortaya koyamadığı gibi, sürekli dava açarak kooperatifin kapanışını geciktirdiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/81 Esas. 2018/589 Karar sayılı kararıyla, genel kurulda muhalefet şerhini koydurmadığı, bu nedenle davanın, özel dava şartı yokluğundan HMK.nun 114(2) ve Kooperatifler Kanunu 53.maddelerinin yollaması ile HMK.nun 115(2) maddesi uyarınca usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 10.07.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı müvekkili...'un, Genel Kurula iştirak ettiği, Genel Kurul da, dava konusu kararlar ile ilgili aleyhte oy kullandığı ve muhalefet şerhini işlettiği, 2-06.06.2018 tarihli duruşmada, davalı kooperatife ait olağan genel kurul toplantı tutanaklarının ve ekinde yer alan muhalefet şerhlerinin celbi taleplerinin reddedildiği, Mahkemenin, İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne müzekkere yazmayı ve muhalefet şerhinin celbi taleplerini retddetmiş olmasının, maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engellediği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davalı kooperatifin 23/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan ve tutanağın üç nolu maddesinde görüşülen faaliyet raporunun ibrasına ilişkin karar ile beş nolu maddesinde görüşülen tahmini bütçenin kabulüne ilişkin kararların iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53(1)maddesi uyarınca genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerinin de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerektiği düzenlenmiştir.

Dosyaya İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, bir örneği sunulan 23/12/2017 tarihli tutanak örneğine göre davaya konu 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında tutulan tutanağın dava konusu üçüncü maddesinde faaliyet raporunun okunarak müzakereye açıldığı, yapılan oylama sonucunda on sekiz ret oyuna karşılık yirmi altı oyla ve oy çokluğu ile kabul edildiği, tutanağın beşinci maddesinde 2017 dönemi tahmini bütçenin okunarak müzakereye açıldığı, yedi ret oyuna karşılık yirmi bir oyla kabul edildiği,

her iki oylamaya yönelik olarak kararlarda bir muhalefet şerhinin yer almadığı görülmektedir.Bilindiği üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53(1) maddesinde düzenlenen emredici hüküm gereği iptal davası açabilmek için dava konusu kararlara davacının muhalefet şerhi işletmesinin dava şartı şartıdır.Dosya kapsamına göre, 23/12/2017 tarihli olağan genel kurulunda iptali talep edilen her iki kararın, butlan konusu olmayıp iptale tabi nitelikte bulunduğu, davacı taraf, toplantıya katılıp söz konusu kararlar aleyhinde ret oyu kullanmış olmakla birlikte, muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırmadığı,

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53.1 maddesine göre, iptal davası açabilmek için dava konusu kararlara davacının muhalefet şerhi işletmesinin dava şartı olduğu, söz konusu uyuşmazlıkta davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114.2 ve Kooperatifler Kanunu 53.maddelerinin yollaması ile HMK.nun 115.2 maddesi uyarınca usulden reddine dair ilk derece mahkemesince verilen karar esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/81 Esas, 2018/589 Karar sayılı 06/06/2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddeleri uyarınca esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,30 TL ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,