İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3183 K.2019/858

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatife yönetim kurulunun 02/02/2003 tarih ve 67 nolu kararıyla ortak olduğunu, kendisine H Blok 5 nolu dairenin yönetim kurulunca tahsis edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife çeşitli tarihlerde bu daire için 26.000 YTL aidat ve ara ödemesi yaptığını, müvekkilinin 07/11/2003 yılında yapılan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna yedek listesinin 3.sırasında seçildiğini, 21/02/2004, 02/08/2005 ve 21/09/2005 tarihlerinde yapılan genel kurul toplantılarına katıldığını, davalının müvekkilini,

2006 ve 2007 yıllarında yapmış olduğu hiç bir genel kurul toplantısına çağırmadığını, davalı kooperatif yetkilileri genel kurul toplantılarının yapılacağı sırada işine geldiği gibi hazirun cetveli yaparak istediklerini toplantıya aldıklarını, istemediklerini ise almadıklarını, sorduklarında kendilerinin üye olmadığını, defterlerinde isimlerinin bulunmadığını, ortaklarının kabul edilmediğini belirttiklerini, müvekkilinin kooperatife üye olduğunun tespitine, H Blok 5 nolu dairenin müvekkilinin adına tespitini,

şayet daire verilmediği takdirde Kooperatife ödemiş olduğu 26.000 YTL tutarında aidat ve ara ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; ortaklığın tescili ve yapılan ödemenin karar altına alınması taleplerinin aynı davada yer almasının hukuken mümkün olmadığını, bu konu da öncelikle ortaklığın tespiti talebinin incelemesi gerektiği için ödemelerin tespitine ilişkin talebin reddi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatif üyesi oldukları yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, hiçbir üyelik ilişkilerinin bulunmadığını, kooperatifin üyeliğini gösterir Kadıköy 1 ATM nin 2004/1112 D.İŞ.sayılı üye tespit dosyası ile bu durumun sabit olduğunu, davacının ödeme yaptıkları iddiasının da gerçek dışı olduğunu,

hiç bir ödeme belgesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının müvekkili kooperatifinin eski yöneticisi olan ve kooperatifi 1999 tarihi itibariyle 500 milyar zarara uğratan .... isimli kişinin oğlu olduğunu, ...

2004 yılında görevden alındığını, kooperatifi zarara uğrattığını, zimmet, sahte belge düzenlemek vs.suçlaması ile bir çok dava açıldığını, bir çok davada yargılandığını, huzurdaki davada olduğu gibi aynı zaman diliminde kooperatife karşı .... ve akrabaları tarafından veya onun yönlendirmesi ile kooperatifçe hiç tanınmayan kişiler tarafından kampanya halinde üyelik tespit davaları açıldığını, açılmaya da devam ettiğini, huzurdaki davanın aynı kampanyanın ürünü olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; HMK.nun 316 ve 1163 sayılı yasanın 99 maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın 03/02/2009 ve 17/06/2014 tarihli celselerde müracata bırakıldığı, HMK.nun 320/son maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına, karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde;Huzurdaki davanın eski yasa yürürlükte iken bir kere, daha sonra da yeni yasa yürürlükte iken bir kere olmak üzere iki kez yenilendiğini, mahkemenin bu kararının gerek davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı yasaya gerekse sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı yasaya aykırı olduğunu, ekte sundukları Yargıtay 5. HD. nin 05/07/2012 tarih ve 2012/9448 E. 2012/15070 K.sayılı kararı ile Yargıtay 13. HD.nin 2013/6266 E. 2013/6492 K. sayılı ilamlarında da bahsedildiği üzere 6100 sayılı HMK. nun yürürlük tarihinden sonra da bir kez daha takipsiz bırakma hakkı bulunduğunu,

dava dosyalarının iki kere yenilendiğini ve dava takip edilirken mahkemece verilen kararın yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep istinaf etmiş. İstinaf dilekçesi davalı vekiline 16/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava. Kooperatif üyeliğinin tespiti, H Blok 5 nolu dairenin adına tespiti, olmadığı takdirde Kooperatife ödenmiş olan 26.000 TL tutarında aidat ve ara ödemenin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından 07/05/2018 tarihinde açılan huzurdaki davanın Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde esasına girilerek yargılamasının yürütüldüğü, 11/05/2009 tarih ve 2008/366 E. 2009/311 K.sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 03/10/2011 tarih ve 2011/1147 E. 2011/787 K.sayılı kararıyla hükmün bozularak yargılamaya devam edilmesi için kararın bozularak dosya mahkemesine iade edilmiştir.Bozma ilamına uyulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda yargılamaya devam eden İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret mahkemesince 12/01/2018

tarih ve 2013/439 E. 2018/19 K.sayılı kararıyla tekrar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 3. Maddesinin 2. fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.

Böylece Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından kanun yolu incelemesi yapılacak, bu dosya ve işler Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilmeyecektir.5521 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları,

kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31/3/2011 Tarih ve 6217 sayılı yasanın 30.maddesi ile eklenen Geçici 3.maddenin 2.fıkrası ile "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında,

kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü getirilmiş olup 01/07/2016 Tarih ve 6723 sayılı yasanın 34 maddesi ile de "Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde ayın fıkraya ek cümle eklenmiştir.Buna göre 20.07.2016 tarihinden önce verilmiş olan ilk derece mahkemeleri kararlarının Yargıtay tarafından bozulması üzerine ilk derece mahkemelerince esas hakkında yeniden yargılama yapılarak verilecek kararlar hakkında istinaf yoluna başvurulamayacağını (temyiz yoluna

başvurulabileceğini) bu ek cümle eklenmek suretiyle açıkça hüküm altına almıştır. Böylece mahkemece verilen hükmün de yukarıdaki madde gereğince kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden, dosyanın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.