İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3253 K.2022/60

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin telefon alım satım alanında kurumsal bir şirket olduğunu, davalıların ise ithalatçi ... ve ithalatçı tarafından yetkilendirilen teknik servis şirketi olduklarını, tüketiciler ... ve ...'ın müvekkili satıcıdan davalı ... tarafından piyasaya sunulan telefonu satın aldıklarını, sonrasında tüketicilerin cihazlarda meydana gelen arızaları müvekkili şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine ürünlerin yetkili servis davalı ...'e teslim tutanağı ile teslim edildiğini, ancak telefonların davalı ... şirketinde kaybedilmesi üzerine tüketicilerin müvekkilinden ücret iadesi talebinde bulunduklarını,

tüketicilere karşı müvekkili ve diğer davalıların müteselsil sorumlu olduklarından ödeme yapıldığını, davalı ...'in basiretli tacir gibi davranmadığını, davalı ...'un ise yetki vereceği kişi ve kurumların eylemlerinden dolayı sorumlu olduğunu, tüketicilere yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalılara karşı icra takibi başlattığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ltd Şti vekili cevabında; davalı ...'in müvekkili şirketçe yetkilendirilmiş teknik servis olarak hizmet verdiğini, müşteri ile yetkili servis arasında doğan hizmet sözleşmesi kapsamında cep telefonlarının muhafazasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, tek kusurlu tarafın davacı olduğunu, teslime dair bir delil sunulmadığını, ürün bildirim formlarında cep telefonlarının yetkili servisçe teslim alındığına dair bir kaşe ve imza olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada; davacı tarafın müvekkili firmaya teslim ettiğini iddia ettiği telefonlara ilişkin olarak servis fişinde müvekkilimin kaşe veya imzası olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yetkili servis olan davalı ... şirketi nezdinde ürünlerin kaybolduğu iddiası ile ilgili ithalatçı şirket olan davalı ...şirketine husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... şirketinde yapılan incelemede tüketiciler ile ilgili 2 adet servis bildirim formunun dip koçanları istendiği halde davalı şirket tarafından sunulmadığı, ... başlıklı belgelere göre dava konusu edilen ürünlerin davalı ...

Ltd.' ye teslim edildiği, davacı tarafından üçüncü kişilere ödenen ürün bedellerinin makul ve maruf olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 4.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ve icra tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; davacının delil olarak ileri sürdüğü ve ürünlerin müvekkili şirketçe teslimine dair belgede, müvekkili şirketin imza ve kaşesi bulunmadığını, servis bildirim formları bilgisayarda bulunduğundan dip koçanlarının bulunmadığını, bu nedenle dip koçanlarının sunulmadığı yönündeki gerekçenin doğru olmadığını, ürünlerin tüketiciler tarafından iade alınıp alınmadığı ya da tüketicilere para iadesi yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, telefonun markası ve değerinin de belli olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin toplam 4.800,00 TL bedelli iki adet fatura bedelinin tahsili için davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalıların takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının satıcısı, davalı ... şirketinin ithalatçısı olduğu iki adet telefonun davalı ... nezdinde kaybolduğu ve davacının ürünlerin bedellerini dava dışı tüketiciye ödediği gerekçesiyle davalı ... Ltd.

Şti. yönünde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ürünlerin davalı yetkili servis nezdinde iken kaybolup kaybolmadığı ve davacı şirketin dava dışı tüketicilere kaybolduğu ileri sürülen ürünleri ya da bedelini verip vermediği noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin, incelenen ticari defterlerinde dava konusu telefonların sahibi olduğu belirtilen "..." ile "..." açıklamasıyla toplam 4.800,00 TL'lik satış kaydı yapıldığının belirlendiği, dava dosyasında mübrez ... no'lu ve ... no'lu "Servis Merkezi Ürün Bildirim Form" lar üzerinde dava konusu telefonların davalı servise teslim edildiğine ilişkin telim alan adı soyadı veya servis kaşesine rastlanılmadığı,

davalı yetkili servis şirketinden temin edilen servis fişinde test neticesinde tüketici ...'a ait üründe arıza görülmediğinin belirtildiği tespitlerine yer verilmiştir. Davalı yetkili servis şirketi, servis merkezi bildirim formunda ürünlerin teslimine ilişkin müvekkili şirketin imzası ve kaşesinin bulunmadığını savunmuştur.

Ancak davalı yetkili servis tarafından servis fişi sunulmuş olup, bu belgede ...'a ait telefonda yapılan test neticesinde üründe arıza görülmediği belirtilmiştir. Bu durumda üründe test yapıldığı da gözetildiğinde, ürünlerin davalıya teslim edildiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer taraftan sunulun faturalardan kaybolan ürünlerin yerine tüketicilere yeni telefon verildiği ve yeni ürünlerin değeri de dikkate alındığında, mahkemece takibin 4.800,00 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.