İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/679 K.2018/849

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından müvekkili davalı lehine keşide edilen 20/01/2013 keşide tarihli ve 150.000,00-USD bedelli bir adet çek ile 15/01/2013 keşide tarihli, 273.000,00-USD bedelli bir adet çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılıkları bulunmadığından ve çeklerin arkasına karşılıksız kaşesi vurularak arkası yazıldığından bahse konu çeklerin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının kaldırılması için Bakırköy 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/297 Esas sayılı dosyası ile dava açılmasına rağmen davanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nde iflas takibi yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve davanın kesinleştiğini, bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına davalı şirketin muamele merkezi olan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi için talepte bulunulduğunu ve Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esasını aldığını, ardından davalı şirkete yeniden kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalının 07/05/2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin yine durduğunu beyanla davalının takibe yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının kaldırılmasına, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında yapılan 14/05/2011 tarihli istisna sözleşmesi kapsamında, davacının üstlendiği işi eksik ve ayıplı yaptığını, çekilen ihtarlara rağmen de eksik işleri tamamlamadığı gibi ayıpları da gidermediğini ayrıca eksik bırakılan işler için de fatura düzenleyip lehine alacak taahkuk ettirdiğini, bu faturaların ise müvekkili tarafından kabul edilmediğini, dolayısıyla davacının alacağa hak kazanmadığını ve bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf taleplerinde; 1-Lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin yürürlükteki ücret tarifesi üzerinden nispi olarak takdir edilmek gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, 2-Takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığı ve borcun ortadan kalktığına dair de belirleyici bir karar verilmediği ve gerekçeli kararda açıklanmadığından bozma kararı verilmesini talep ve istinaf etmiş;

İstinaf dilekçesi davacı ... vekiline 19/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 25/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek. İflas davalarında feragat halinde davalı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti olduğunu, nispi vekalet ücreti talebinin yasal dayanağı olmadığını, davadan feragat ile takip, itiraz ile zaten durmuş olduğundan borçlu aleyhine herhangi bir icrai işlem yapılması yasa gereği mümkün olmadığından,

iflas davasına bakan mahkemenin icra dosyasına ilişkin vermesi gereken başkaca bir karar bulunmadığını, davalının istinaf yoluna başvurmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını, sırf yargılamayı sürüncemede bırakmak için istinaf yoluna başvurulduğundan HMK 351.madde yollamasıyla HMK 329. düzenlenen para cezasının davalı aleyhine uygulanması gerektiğini belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İflas davalarının İİK.nun ortak hükümlerde bulunan 179/c. Maddesi gereğince 10 günlük istinaf süresine tabi olmasına rağmen gerekçeli kararda 2 hafta olarak gösterilmesi doğru olmamış ise de İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından tebliğden önce istinaf edilmesi nedeniyle yasal süre içinde istinaf edildiği kabul edilmekle;

Dava, İİK'nun 171. Vd. maddesine dayalı iflas davası olup, yargılama sırasında davadan feragat edildiği ve davanın feragat nedeniyle reddedildiği, hükmün davalı tarafından yukarıdaki gerekçelerle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2010 tarih ve 2009/12224 E. 2010/2520 K. 23.Hukuk Dairesinin 27.09.2017 Tarih ve 2016/9538 E. 2017/2383 K.vb sayılı ilamlarında da işaret edildiği üzere iflas davalarında nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık olmadığı gibi, başka bir yargılamanın konusunu oluşturabilecek şekilde takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığı ve borcun ortadan kalktığına dair de belirleyici bir karar verilmesine bu davada gerek olmadığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,