İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/709 K.2020/2178

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 15/12/2007-31/12/2009 tarihleri arasında ihale ile davalı PTT Müdürlüğü'nün posta ayrım işi hizmetini üstlendiğini, bu hizmet kapsamında çalışan dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucu yapılan icra takiplerinde müvekkilinin toplam 25.512,85 TL ödeme yaptığını, işçilerin asıl işveren davalı PTT Müdürlüğünün işçisi olduğunu, sözleşme gereği ödenen bedelden davalı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.512,85 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı PTT vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği işçi ücretlerinde sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/447 Esas, 2014/411 Karar sayılı kararı ile görevsizlik karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/535 Esas, 2015/411 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya istifa konu kararı veren mahkemeye gönderilmiştir. İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/683 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile; davacı yüklenici ile davalı işveren PTT arasındaki sözleşme gereği işçi alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, dava dışı işçilerin davacı yüklenicinin hizmet verdiği sürede çalıştıkları ve bu dönemdeki işçilik alacakları için dava ve takip yaptıkları, bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; dava dışı işçilerin yaptığı işin posta ayrımı işi olup davalı idarenin asıl işi niteliğinde olduğundan alacaktan davalı idarenin sorumlu olduğunu, ihbar tazminatı bedelinin ihale bedeline dahil olmadığını, yıllık izin ücretinden davalı idarenin sorumlu olduğu, 6552 Sayılı Yasa gereği kıdem tazminatından davalı idarenin sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmadığından davalı idarenin dava konusu alacaklardan eşit olarak sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alacak talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici tarafından yerine getirilecektir..

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

(Yargıtay 23. HD'nin 2017/2497 Esas, 2020/2808 Karara sayılı kararı) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 8.24 maddesi; " Hizmet sözleşmesi, 506 sayılı SSK Kanunu, 4857 ve 1475 sayılı İş Kanunları ve diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerden doğacak bütün yükümlülükler yükleniciye aittir.

Kanunlar gereği İdarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası, vb) yükleniciye rücu hakkı saklıdır" hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda, dava dışı işçilerin davacı yüklenici ile davalı PTT aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açtıkları, iş mahkemesince hükmedilen alacakların da takibe konulduğu, davacı yüklenicinin işçilik alacaklarını ödediği görülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki niteliğindeki şartnamelerde işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu tutulduğu görülmektedir. O halde mahkemece davalı PTT yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Diğer taraftan dava dışı işçilerin hizmet sürelerinin davacı yüklenicinin hizmet dönemi içinde kaldığı ve işçilerin talep ettikleri işçilik alacaklarının, davacı yüklenici nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin olduğu görüldüğünden, işçilik alacağından tamamen davacı yüklenicinin sorumlu olup, diğer davalı yüklenici yönünden davanın reddine karar verilmesi de yerindedir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında usule aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 134,00 harçtan mahsubu ile bakiye 98,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,