İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/913 K.2018/848

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili müvekkillerinden ...Ltd.Şti.adına kayıtlı olup birçok bankaya ipotekli ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında...Bank Aş.tarafından Adana ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanan ...Akaryakıt ....Aş.ile ...l AŞ.ye İİK.150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra doysasına yatırılması yönünde muhtıra gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek İİK 150/b maddesi uyarınca kiracılara muhtıra gönderildiğini,

07/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile rehinle temin edilen alacaklılar bakımından yürütülen takiplerde muhafaza tedbiri alınmasının durdurulduğunu, bu kararla davacının rehin konusu maldan istifade etmesinin sağlandığını, taşınmazın kiraya verilmesinin de bir yararlanma şekli olup, kiracılara İİK 150/b maddesi uyarınca muhtıra gönderilmesinin ihtiyati tedbir kararıyla bağdaşmadığını, İİK 150/b maddesi çerçevesinde ipotekli takip dosyasından kiracılara gönderilen muhtıranın içeriği itibariyle bir muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu,

bu nedenle muhtarının sonuçlarının durdurulmasına ilişkin tedbir kararının içeriğini belirlemeye yönelik olacağını revize iyileştirme projesinde projenin ek gelir kaynakları kısmında kiralama işleminden yıllık 840.000 USD gelir elde edilmesinin öngörüldüğünü, projenin önemli bir gelir kalemini teşkil ettiğini,

mahkemenin İİK 179/a maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanarak her türlü tedbiri alabileceğini belirterek 07/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca davacı ile kira sözleşmesini imzalayan kiracılara İİK 150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi emrini içeren muhtıra gönderilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini bu talebin kabul görmemesi halinde 07/04/2015 tarihli ihtiyati tedbiri açıklar mahiyette İİK 150/b maddesi uyarınca icra daireleri tarafından gönderilen muhtıranın muhafaza tedbiri kapsamında olduğunu belirleyen nitelikte karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davacının talebinin yeni bir ihtiyati tedbir talebi niteliğinde olması nedeniyle 669 ve 673 sayılı KHK hükümleri gereğince olağanüstü halin devamı süresince ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili vekili istinaf taleplerinde.

Genel olarak talep dilekçesindeki hususları tekrar ederek kiracılara İİK.nun 150/b maddesine istinaden muhtıra gönderilmesinin mahkemece verilen tedbir kararının amacıyla bağdaşmadığını, İİK.nun 150/b. çerçevesinde ipotekli takip dosyasından kiracılara kira paralarının icra dosyasına ödenmesine ilişkin muhtıranın içeriği itibariyle bir muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, dilekçede açıklanan Yargıtay kararlarına aykırı yerel mahkemenin 30.03.2018 tarihli ara kararının kaldırılarak.

07.04.2015 tarihli tedbir kararındaki amaca paralel olarak davacı şirket ile kira sözleşmesi akdeden kiracılara İİK.nun 150/b.maddesi gereğince kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi emrini içeren muhtıra gönderilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, talebimizin kabul görmemesi halinde yerel mahkemece verilen 07.04.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararını açıklar mahiyette İÎK.m.

150/b uyarınca icra dairesi tarafından gönderilen muhtıranın muhafaza tedbiri kapsamında olduğunu belirleyen nitelikte karar verilmesini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/144 E. Sayılı dosyasından verilen 30.03.2018 tarihli kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, TTK'nun 324, 376 ve 377 ile İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup, görülmekte olan davada ara karar ile verilen tedbir talebinin reddine ilişkin hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 07/04/2015 tarihli ara kararla İİK.nun 179/a,b maddesi maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar vermiş, daha sonra davacılar vekili müvekkillerinden ...Ltd.Şti.adına kayıtlı olup birçok bankaya ipotekli ... parselde kayıtlı taşınmaz hakkında ..

Bank Aş.tarafından Adana ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanan ...Akaryakıt ....Aş.ile ...l AŞ.ye İİK.nun 150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra doysasına yatırılması yönünde muhtıra gönderildiğini, muhtıranın içeriği itibariyle bir muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu belirterek yapılan işlemin tedbir kapsamında olduğunu açıklayan veya işlemi durduran bir karar verilmesi istenmiş, ilk derece mahkemesi ise talebi yeni bir tedbir talebi niteliğinde görerek yukarıda belirtilen gerekçelerle istemi reddetmiştir.

Öncelikle açıklığa kavuşturulması gereken sorun, davacılar vekilinin talebinin yeni bir tedbir niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Zira mahkemenin gerekçesinde de işaret edilen KHK.ler gereğince olağanüstü hal süresince iflas erteleme kararı verilemeyeceği gibi tedbir kararı da verilemez. Ancak huzurdaki davanın olağanüstü halin ilanından önce 03/04/2015 tarihinde açıldığı ve 07/04/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğine göre davacılar vekilinin talebi yeni bir tedbir kararı olarak kabul edilemez. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22/03/2017 Tarih ve 2016/9664 E. 2017/888 K. Sayılı kararı bu yöndedir. Bu görüş dairemizce de benimsenmiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin talebin esası hakkında istinaf incelemesine konu edilebilecek olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde red kararı vermesi doğru olmamıştır. Öyleyse işin esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin açıklanan gerekçelerle kabulüne sair yönler incelenmeksizin karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.