İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1111 K.2019/2035

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin dava dışı ... ile arasında 28/03/2014 başlangıç tarihli, 28/03/2015 bitiş tarihli, ... numaralı poliçe ile ışık konut güvence sigorta poliçesi akdettiklerini, 15/02/2015 tarihinde müvekkilinin sigortalısının konutunda üst kat komşularının taşınmasından sonra konutun tavanından su sızması ve dolayısıyla tavanda lekelenme başlayarak deformasyon oluştuğunu, alınan eksper raporu ile konutta oluşan zararın tespit edildiğini ve zarar tutarı olan 600,00 TL nin sigortalıya ödendiğini,

davalının ihtar edildiğini ancak davalının zararı gidermediğini bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu kez takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... San ve Tic Aş vekili cevap dilekçesinde; takibe itiraz edilmiş ise de zararın 25/11/2015 tarihinde 900- TL olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacının davasından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddi ile birlikte davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, dava değerinin 616,57 TL olduğunu, "feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından harçlar kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 14.80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 tl harçtan mahsubu ile fazla alınan 16,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.362,50 tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurduğunu, yerel mahkeme kararının çelişkili olduğunu, zira, hem feragatin ilk celseden önce yapıldığının ifade edilip hemde maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi ifade edip hem de davalı lehine 1.362,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin çelişkili olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 616,57 TL Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibine konu borç dava tarihinden önce 25/11/2015 tarihinde ödendiği davalı tarafından beyan edilmiştir.Davacı vekili 25/12/2018 tarihinde davadan feragat etmiş, ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Avukatlı ücret tarifesinin altıncı maddesine göre, davanın konusuz kalması, feragat veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanınca ya kadar giderilirse, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilir.

2019 yılı tarifesinde Asliye Ticaret Mahkemesin de görülen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti 2.725,00 TL olup ilk derece mahkemesince bunun yarısına hükmedilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2019 yılı itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M