İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1151 K.2019/1583

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis ... Bankası A.Ş.' den alacaklı olduğunu, alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, talebin reddedildiğini iflas idaresinin kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İcra ve İflas Kanunu'nun 235.

Maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılması gerektiğini, bu kapsamda şayet davacı taraf iş bu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak davacının müflis bankada 1.421,07 TL mevduatı olduğu, söz konusu tutarında sigorta kapsamında olması nedeniyle TMSF tarafından 05/12/2016 tarihinde ...

Bankası A.Ş' ye aktarıldığını, dolayısıyla davacının müflis bankadan herhangi bir mevduat alacağı kalmadığından öncelikle davanın İİK 235. Maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise usulden, hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise esastan reddine, müflis bankanın harçtan muaf olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın, idari yargı görev alanında bulunduğu gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; iş bu davaların adli yargının görev alanına girdiği ve Asliye Ticaret Mahkemelerin görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili 29/12/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe de,

mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması yönünde istinaf talep edeceğinden süre tutum talebinde bulunduğu, ancak harcın yatırılmamış olduğu görülmüştür.

Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, davacı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali ve ayrıca davacı için alınması gereken gider avansının tamamlanması için davacı vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına, yazıda, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmiştir.