İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1197 K.2022/1027

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin müvekkili kuruma toplam 358.734,89 TL borcunun bulunduğunu, kayıt için iflas masasına müracaat edildiğini, alacağın masa tarafından ''müflis şirket yetkililerinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 6111 Sayılı yasadan yararlanmak suretiyle ödendiği'' gerekçesi ile reddedildiğini, müflis şirketin 6111 Sayılı yasaya göre yapılandırma yapmış ise de söz konusu yapılandırmayı ihlal ettiğini, iflas tarihi itibariyle 117.809,00 TL borcu kaldığını belirterek 117.809,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; SGK'nun cevabi yazısında paranın tahsil edildiğinin bildirildiği, dava tarihi itibari ile davacının davada haklı olduğu gerekçesi ile ;"1-Davacının davasının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6100 S HMK 331/ 1 gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, 3- 6100 S HMK 331/ 1 gereğince tebligat gideri, posta masrafı olan 615,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK 331/ 1 gereğince belirlenen 12.174,72TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davanın açıldığı tarih itibariyle müflis şirketin borcunun bulunmadığının açık olduğunu, Sosyal güvenlik merkezinin mahkemeye hitaben yazdığı cevabi yazısında, 14.04.2014 tarihi itibariyle söz konusu işyerinin (müflisin) borcu bulunmadığının, 6111 sayılı kanun ile 29.08.2012 tarihinde son ödemenin yapıldığının belirtildiğini, müflisin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, iflas tarihi itibari ile borç bulunmadığını, davacı yan lehine vekalet ücreti taktirinin hatalı olduğunu,

ayrıca kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.Dosya kapsamından ...

A.Ş hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 E. 2014/80 K. Sayılı kararı ile 14.04.2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verildiği, davacı kurumun 04.07.2014 tarihinde masaya müracaat ederek ... sıra numarasında 358.734,89 TL kurum alacağının masaya kaydını talep ettiği, dava dilekçesine ekli müracaat belgesinde davacı kurumun tebligat için gerekli masrafı verdiğinin anlaşıldığı, masanın 03.10.2014 tarihli kararı ile borcun 6111 sayılı yasadan yararlanılmak sureyle yapılandırıldığı ve borcun ödendiği, konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği,

ret kararının 23.10.2014 tarihinde davacı kuruma tebliğ edildiği, davanın 03.11.2014 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın konusuz kaldığı konusunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının dava tarihi itibari ile davasında haklı olup olmadığı, mahkemece yargılama giderleri konusunda tesis edilen hükmün usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Dosya kapsamında bulunan ...

Tekirdağ Sosyal Güvenlik Müdürlüğü Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi 22/03/2018 tarihli yazısında "... sicil sayılı dosyalarda işlem gören ve ... TİC. A.Ş. olarak icra takibine geçilen şirketin 14.04.2014 tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı sorulmuş varsa miktarı ödenmiş ise ödeme tarihi ilgide kayıtlı yazınızla sorulmuştur.

14.04.2014 tarihi itibariyle söz konusu şirketin borcu bulunmayıp 6111 Sayılı Yasa ile 29.08.2012 tarihinde son ödeme yapılmış 28.04.2016 tarihinde de dosya tahsilatı olarak İdari Para Cezası borcu ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İdarenin yazı cevabında "14.04.2014 tarihi itibariyle söz konusu şirketin borcu bulunmayıp 6111 Sayılı Yasa ile 29.08.2012 tarihinde son ödeme yapılmış 28.04.2016 tarihinde de dosya tahsilatı olarak İdari Para Cezası borcu ödenmiştir." ibaresinin çelişkili olduğu, mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 331.

Maddesi gereğince "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." İİK'nın 195. maddesi; "iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmünü içermektedir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir.Mahkemece, idari para cezasının ne sebeple tahakkuk ettirildiği, dava konusu alacakla bir ilgisinin olup olmadığı, iflas tarihi itibari ile davacı kurumun alacağının bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması suretiyle, dava tarihi 03.11.2014 tarihi itibari ile davacının haklılık durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.Kabule göre de.

2004 sayılı İİK'nın 194. maddesi amir hükmüne göre; müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir.

Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir.Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1326 Esas, 2018/735 Karar, 05/07/2018 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın,

Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,6-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,