İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1339 K.2019/1075

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili 21/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının (6.196,85 TL) tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile de.

7144 sayılı torba kanun ile yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini, hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, belirterek huzurdaki davada harca esas değeri 2.816,75 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; haksız olarak yürütülen kaçak geçiş bedeli ve cezasının haksız olarak kesildiğinin bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin araçların devamlı muayenesi ve Ogs-Hgs kartları içerisinde sürekli bakiye bulundurduğunu, banka tarafından davacı tarafa aksettirilmemesinden doğacak sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, yürütülen kaçak geçiş bedeli ve cezası ile faizin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın geçiş bedeli ve geçiş bedelinin dört katı ceza tutarı yönünden kabulüne, geçiş bedelinin altı katı yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde.

Davacı şirketin özel hukuk tüzel kişisi olup, idari ceza kesme yetkisi bulunmadığını, icra takibine konu edilen alacağın haksız olduğunu, HGS'ye otomatik ödeme talimatı verildiğini, bu nedenle HGS'de bakiye bulundurma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, geçiş cezası da uygulanamayacağını, temerrüde düşürülmeden faiz işletilemeyeceğini belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş, istinaf talebine 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek.

İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 18/10/2018 tarihli kararında, ''kabulüne karar verilen kısım yönünden kesin'' denmiş olmakla davalının başvurusunun reddi gerektiğini, esas yönünden de mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, otoyol geçiş ücret alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 Tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 Tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. Vb.

Kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı HMK.nun 341/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerince parasal değeri 2.190.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin iken Maddede belirtilen parasal sınır 02/12/2016 Tarihinde yürürlüğe giren 24/11/2016 Tarih ve 6763 sayılı yasanın 41 maddesi ile 3.000 TL’ye çıkartılmış olup, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır.

Bu parasal sınır, 11.11.2016 gün ve 29885 sayılı Resmi Gazete’de ilân edilen Maliye Bakanlığı 474 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde tespit edilen % 3,83 yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için uygulandığında 2017 yılı için istinaf parasal sınırı, 3.000 x % 3,83 = 114,9 + 3.000 = 3.114,9 TL.’dir.

Ancak 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen bu parasal sınırın on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınamayacağından maddedeki istinaf parasal sınırı 2018 yılı için 3.560,00.-TL olarak belirlenmiştir.

Davacının, dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere davalının toplamda 6.196,85.-TL borcu olduğu gerekçesi ile icra takibinde bulunduğu, bu miktar üzerinden dava açtığı ancak daha sonra talep sonucunu düzelterek 2.816,75 TL'ye indirdiği, ilk derece mahkemesince de yukarıda açıklandığı üzere davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vererek 2.816,75.-TL'nin hüküm altına alındığı, fazlaya ilişkin istemin konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına kararı verildiği,

hükmün davalı tarafından yazılı sebeplerle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.Hükmün verildiği 18/10/2018 tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı davalı yönünden kesin olduğundan istinaf başvurusunun istinaf sebepleri incelenmesizin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M