İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1378 K.2022/1113

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti’nin müflise ait taşınırlar (araçlar) üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasında 04/04/2014 günlü 55.508,77-TL’lik kesinleşmiş alacağının 50.038,81-TL’lik kısmı kabul ile 4. sıraya kaydedilmiş olduğu halde müflis ... Ltd.

Şti. için düzenlenen sıra cetveline bunun 5.469,96-TL.lik bölümünün kabul edilmediğini, İcra İflas Kanunu 184/1’de “iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur.” Buradaki “alacaklar” teriminden maksat yalnızca iflas alacakları olduğunu, iflas alacakları, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar olduğunu, başka bir deyişle müflisin iflas açıldığı andaki borçları olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tamamının bir iflas alacağı olduğunu, zira bu alacak için 2014/124 D.iş,

2014/135 D.İş Karar ile ihtiyati haczin kabulüne 26.03.2014 tarihi ile İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesince karar verildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası, iflas tarihi olan 11.11.2014 tarihinden önce de kesinleştiğini, muaccel olan iflas alacağının avukat vekâlet ücretine dair kanunen doğmuş bir alacak olduğunu, yukarıda söz edilen nedenlerle müvekkili şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne ve sözkonusu miktarın masaya kabul edilmeyen 5.469,96-TL alacak için müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, iflas idaresinin haksız, mesnetsiz ve hiçbir gerekçe göstermeden iflas alacağını ret ettiğini,

söz konusu sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesi gereği hâsıl olduğundan bahisle sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, müvekkilin kabul edilmeyen 5.469,96-TL alacağının sıra cetveli gereği davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.11.2014 tarih 2014/593 Esas sayılı dosyasında ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ...

İcra Ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı tarafından 31 kayıt no ile 55.508,77-TL için iflas masasına alacak kaydında bulunulduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın "Müflis şirket yetkilisi borcu kısmen kabul etmiştir.

Mübrez vesaike göre talep edilen (55.508,77)TL'sinin (50.038,81)TL'lık kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (4).ci sıraya kaydına, dağıtım esnasında hesaplanacağından vekalet ücreti istenen (5.469,96)TL'sinin reddine karar verildi." diyerek kısmen kabul kısmen reddedildiğini, İİK md. 235 ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, kayıt kabul davalarının alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup,

belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu tür davalarda vekalet ücreti ve harcın maktu belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu, talep edilen vekalet ücreti miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre, avukatlık ücretinin tayin ve takdiri için öncelikle uyuşmazlığı sonlandıran bir merci kararı ve bununla birlikte İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin olarak da takibin sonuçlanmasının aranmakta olduğunu, takibin sonuçlanmasının ise ancak takibe konu alacağın tahsili ile mümkün olduğunu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında henüz herhangi bir tahsilat söz konusu olmadığı gibi icra takibi İİK 193 ncü maddesi uyarınca düştüğünden tahsilat olmasının da mümkün olmadığını, keza artık ortada bir icra takibi mevcut olmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vekalet ücreti İİK'nın 195. Maddesi hükmü uyarınca müflis şirketin iflasının açıldığı güne kadar işleyen faiz ile birlikte İİK'nın 195.

Maddesine göre yapılacak dağıtım aşamasında hesaplanacağından alacak kaydının vekalet ücreti olarak istenen 5.469,96-TL'nin reddi gerektiğini, söz konusu alacak kaydının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.01.2019 tarih, 2015/897 Esas ve 2019/69 Karar sayılı ilamı doğrultusunda kabulü halinde aynı alacağın iki kere tahsili neticesi doğacağını, tahsilde tekerrürün engellenmesi için Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.01.2019 tarih, 2015/897 Esas ve 2019/69 Karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap olarak, İİK m. 226 uyarınca "Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir.

İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir." İflas masasının, masanın menfaatlerini gözetirken tüm alacakları hukuka uygun olarak masaya kaydetmeye mükellef olduğunu, iflas idaresinin, masanın menfaatini gözetmek adına kanuna aykırı olarak masaya kayıt talebinin reddedilmesinin maddenin düzenlenme amacının dışında olduğunu, taraflarınca 31 kayıt numarası ile 55.508,77-TL iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, vekalet ücreti tahsilinde tekerrür olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, oysa takibin kesinleşmiş olup, yekün halde değerlendirilmesi gerektiğini, yine iflas masasının,

vekalet ücretinin tahsilinin tekraren talep edileceği önkabulü ile hareket etmiş olmasının kabul edilemez olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası iflas tarihinden önce kesinleşmiş olup muaccel olan avukat vekalet ücretiyle birlikte kaydı gerektiğini, nitekim Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, yapmış olduğu incelemede, taleplerinde haklı olduklarını belirttiğini, vekalet ücreti miktarının yerinde olduğuna dair hüküm tesis ettiğinden bahisle davalı İflas İdaresinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Davacı tarafça, Müflis ... Ltd. Şti.'nin iflas işlemlerini yürüten Bakırköy ... İcra Ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takip dosyasında 04/04/2014 günlü 55.508,77-TL’lik kesinleşmiş alacağının kaydına ilişkin başvuru yapıldığı, iflas idaresinin 50.038,81-TL’lik kısmı kabul ettiği ve 4. sıraya kaydettiği ancak 5.469,96-TL'lik kısmı kaydetmediği, 5.469,96-TL'nin icra vekalet ücreti olduğu, mahkemece talep haklı bulunduğundan davanın kabul edildiği görülmüştür.

İİK'nın Müflisin borçlarının muacceliyet kesbetmesi başlıklı 195 nci maddesinin 1 nci fıkrası "Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmünü düzenlemiştir.

İİK'nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçlarının iflas ile birlikte muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının asıl alacağa ekleneceği, İİK'nın 195. maddesinde takip masrafları arasında vekalet ücreti ve tahsil harcına yer verilmediği, bu nedenle icra vekalet ücretinin kayıt ve kabulüne karar verilmesine ilişkin mahkeme kararı isabetli olmamıştır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 30.11.2016 tarih ve 2016/2703 Esas - 2016/5220 Karar sayılı ilamı).

Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenler ile KABULÜ ile, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/897 Esas, 2019/69 Karar ve 22/01/2019 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2-a. Davanın REDDİNE, b.

Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.469,96-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davalı tarafından karşılanan 45,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,