İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1609 K.2020/1596

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini belirterek, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek icra dosyasında gerekse huzurdaki davada tabligatların usulune uygun yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete kayyum atandığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/636 E. sayılı dosyasında yine iflas davası ikame edildiğini, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, depo emrine rağmen alacağın ödenmediğinden bahisle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; depo kararının müvekkili şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmediğini, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1156 E. sayılı dosyasında müvekkili şirkete denetim kayyum tayin edildiğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 08/12/2017 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Azilname ile Avukat ...'in azlediğini, buna rağmen yerel mahkeme nezdinde görülen davayı bu avukatın takip ettiğini, müvekkili şirketi temsil yetkisi sona eren avukatın yargılanmaya dahil edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 173. vd. maddeleri uyarınca iflas istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı aleyhinde dayanak 30/11/2016 keşide tarihli çek gereğince kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, takip yolunu daha sonra iflas yoluyla takibe çevirdiği, davalı borçlu takibe itiraz etmediği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur.

İlk derece mahkemesince çıkartılan depo emrine ilişkin tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, duruşma açılmıştır.10/02/2019 tarihli tensip zaptında, İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, faiz ve icra masrafları ile birlikte depo kararına esas miktar tespit edilmiş, davalı vekiline depo emri gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılmıştır.Davalı vekili 20/03/2020 tarihli dilekçesinde, ülkemizde baş gösteren Corona Virüsün mücbir sebep kabul edilerek sürenin 1 ay uzatılmasını talep etmiştir.

Dairemiz 26/03/2020 tarihli ara karar ile "Corona virüs (Covid-19) sebebiyle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 25/03/2020 tarih, 7226 sayılı Kanun geçici 1-a maddesinde sürelerin hangi tarihde durduğu ve hangi tarihte işlemeye başlayacağı hususu açıkça düzenlendiğinden; davalı vekilinin talebi konusunda karar tesisine Yer Olmadığına," kararı verilmiştir.

Dairemiz 07/04/2020 ve 06/05/2020 tarihli ara kararları ile de Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Corona Virüsü Hakkında Alınacak Tedbirler ile ilgili duruşma, müzakere ve keşiflerin ertelenmesine ilişkin kararı doğrultusunda, duruşmanın önce 11/06/2020 tarihine daha sonra 25/06/2020 tarihine ertelenmesine,

25/06/2020 tarihli duruşmada da dosya heyete tevdi edilerek duşmanın 14/07/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir.14/07/2020 tarihli celsede, 7226 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince, Cumhurbaşkanlığı tarafından 2480 sayılı karar ile sürelerin uzatılması sebebi İcra İflas Kanunun 158/2. maddesine göre davalıya yeniden depo emri gönderilmesi gerektiği anlaşılmış, İcra Müdürlüğünde müzekkere yazılarak depo emrine esas miktar tespit edilmiştir.

Bu konuda davalı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılmış, kesin süre içerisinde depo emrinin gereği yerine getirilmemiştir.İİK'nun 166. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince yasal ilanlar yapılmıştır.Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil no'sunda kayıtlı iflasa tabi kişilerden olduğu anlaşılmış, İİK'nun 158. maddesi uyarınca icra dosyasında depo emrine esas alacak faiz ve masrafları ile birlikte tespit edilmiş, davalıya alacak ve fer'ileri toplamı olan 101.838,46 TL'yi mahkeme veznesine depo etmesi için depo emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş,

davalı yasada belirtilen 7 gün içerisinde gereğini yerine getirmediğinden İİK'nun 158/son maddesi uyarınca davalının iflasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.