İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1622 K.2020/349

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçiş ihlali yaptığını, geçiş ücretinin süresinde ödenmediğini, Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 18/12/2018 tarihli celsede af kapsamında bedeli indirimli olarak ödediklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcun tamamını kabul ederek geçiş ücreti ve ceza tutarını ödediğini, davalının haksızlığının, borcunun ifası ile ortaya çıktığını, alacağının nakit olduğunu, ilk derece mahkemesince müvekkili lehine yargılama giderlerine ve icra inkar tazminatına hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin karar kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağın tahsili amacıyla aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dayanak 6001 sayılı kanun hükümleri gereğince 223,60 TL geçiş ücreti, 2.236,00 TL ceza tutarı olmak üzere 2.459,60 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesi ile 6100 Sayılı ...ya eklenen ek madde 1/2 gereğince, ...nın 341.

Maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 Sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak sözkonusu kanunun yürürlüğe girdiği 02.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 yılı takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecek, 01.01.2017 tarihinden itibaren 3.110,00TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 4.400.00TL olarak (01.01.2020 takvim yılı başına kadar) uygulanacaktır.Somut olayda;

uyuşmazlık konusu miktar, karar tarihi itibariyle HMK 341.maddesi uyarınca istinaf sınırının altında kalmaktadır. Buna göre ilk derece mahkemesince verilen karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında HMK 346. maddesi gereğince mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebilir.

Bu sebeple İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan HMK 341/2 ve 352/1 madde uyarınca davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 341/2 ve 352/1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın,