İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1642 K.2022/1204

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların 7 adet ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücretleri ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, iş bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesinde.

7144 sayılı torba kanun ile bu kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini, hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını belirterek huzurdaki davada harca esas değerin 3.899,00 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı tarafın kusuru nedeniyle mağdur olduğunu ve halen bu durumun devam ettiğini, sürücülere verildiği iddia olunan ihlalli geçiş bildirimlerinde bahsedilen sorguda söz konusu bilgilere ulaşılamadığını, sistemsel sıkıntı olduğun, sürücülerinin kaçak geçişi ile ilgili bir malumatlarının bulunmadığını, ihtarnamelerin 15 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra gönderildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirim yapılmadığı, dolayısıyla davalıya borcunu süresinde ödeme imkanının verilmediği, yasal düzenlemede ödeme şekline ilişkin açıklık olmaması gibi sebepler dikkate alınarak davalı aleyhine ceza tahakkukunun yerinde olmadığı, ancak geçiş yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı gerekçeleri ile takibin geçiş ücreti olan 779,80 TL üzerinden devamına, ceza tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş olup ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ayrıca davacı tarafın kötü niyetinin ispat edilemediğinden bahisle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece alınan ve lehlerine tespitler içeren bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını ve gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, davalıya teslim edilen ihlalli geçiş bildirimi ve ihtarnamelerin gözardı edildiğini, yasal düzenlemede açıklık bulunmamasının müvekkilinin aleyhine yorumlanamayacağını, Mahkemenin davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkilini sorumlu tutmaya çalışmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının basiretli davranmadığını ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek otoyol geçiş ücretini ödemediğini,

taraflarınca yargılama sürerken yapılan kanun değişikliği kapsamında dava değerinin güncellendiğini, ancak Mahkemenin kanun değişikliğini gözönünde bulundurmadan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde 779,80 TL geçiş ücreti ve 7.798,00 TL ceza ücreti olarak toplam 8.577,80 TL üzerinden takip başlattığı, davanın da bu miktar üzerinden açılmasından sonra davacı vekili 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile kanun değişikliğinden bahisle harca esas değerin 3.899,00 TL olarak değiştirilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince davanın 779,80 TL geçiş ücreti yönünden kabulüne, ceza tutarı yönünden reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafından yazılı sebeplerle istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur.

HMK'nun 352. maddesinde. "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre talep sonucunun yasa değişikliği sebebiyle 3.899,00 TL olarak güncellendiği dikkate alındığında davanın 3.119,20 TL ceza tutarı yönünden reddine karar verildiği, buna göre dava edilen alacak miktarına göre reddedilen miktarın HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı, bu kararın ise istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme