İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1673 K.2020/439

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sigorta poliçesi düzenlendiğini, binanın yanarak hasar gördüğünü, binada KDV hariç 34.507,00 TL hasar meydana geldiğini, davalının müvekkiline bina için 22.890,00 TL ödeme yaptığını, davalının poliçe kapsamında bulunan enflasyon endeksiyle 7.392,00 TL tutan alternatif ikametgah, 1.820,00 TL enkaz kaldırma, mali mesuliyet teminatı kapsamında komşu işyeri için ödenen enflasyon klozu ile birlikte 7.392,00 TL tutan bedelleri ödemediğini belirterek bina için KDV'si ile birlikte 17.828,00 TL, alternatif ikametgah bedeli tutarı 7.392,00 TL, enkaz kaldırma bedeli 1.820,00 TL, üçüncü kişi için ödenen 7.392,00 TL olmak üzere toplam 34.432,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar miktarının 22.980,00 TL olduğunu, tazminatın KDV'ye tabi olmadığını, alternatif ikamet ve enkaz kaldırma ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, 3.kişiye ödenen tazminattan dava ile haberdar olduklarını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 28.381,66 TL'den 20.989,66 TL'sinin 09/09/2015 tarihinden, 7.392,00 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yangın sebebiyle oluşan hasarlar müvekkili şirketin talebiyle inşaat mühendisi tarafından onarım firmalarının birim fiyatları, piyasa araştırmaları ve Gönen ilçesi şartları da dikkate alınarak 22.890,00 TL olarak tespit edildiğini, bedelin davacıya ödendiğini, sigorta şirketlerince sigorta ettirilen poliçe konusunun hasara uğraması dolayısıyla sigorta şirketinden alınan tazminatın KDV'ye tabi olmadığını, davacının alternatif ikametgah ve enkaz kaldırma talebi ve yaptığı masraflara ilişkin hiçbir belgenin sunulmadığını, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarını,

7. Maddesi gereğince davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu sebeple üçüncü kişiye ödenen bedelin talep edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 26/07/2015 tarihinde davacıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, davacıya ait ... parsel, ... nolu binanın yandığı, binanın davalı şirket nezdinde ... nolu ... Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda binadaki hasar sebebiyle davacıya 22.890,00 TL ödendiği hususları yanlar arasında çekişmesizdir.

Uyuşmazlığın, yangın sebebiyle sigortalının binayla ilgili zararının karşılanıp karşılanmadığı, alternatif ikametgah, enkaz kaldırma ve üçüncü kişiye ödenen bedellerin sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, bu bedellerin talep edilip edilemeyeceği, edilmesi durumunda miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

26/09/2014-26/09/2015 tarihlerini kapsayan enflasyona endeksli sigorta poliçesine göre; bina için 45.500,00 TL, ek masraflar için 6.825,00 TL, mali mesuliyet için 6.825,00 TL, enkaz kaldırma için 1.820,00 TL teminat verildiği görülmüştür. Enflasyon klozlarıyla birlikte talep edilen bedellerin sigorta teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davalı ... şirketine müracaat etmiş, ilk ekspertiz yangından bir gün sonra 27/07/2015 tarihinde yapılmıştır.17/09/2015 tarihli ekspertiz raporunda, davacının binayla ilgili zararının 22.890,00 TL olduğu, davacının binayı kiraya vermediğinden 7.392,00 TL'lik kira geliri yoksunluğuna ilişkin bedeli talep edemeyeceği, poliçede alternatif işyeri ve enkaz kaldırma teminatının bulunmadığı, bu sebeple alternatif işyeri masrafı kalemi olarak talep edilen 7.392,00 TL ile 1.820,00 TL enkaz kaldırma bedelinin de ödenemeyeceği, talep edilen 7.392,00 TL'lik diğer kalemle ilgili bir açıklamanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır.

05/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından talep edilen 34.550,00 TL'lik bedelin herhangi bir metraja dayanmadığı, sigorta eksperi tarafından belirlenen 22.890,00 TL'lik tespitin kadri maruf bulunduğu, davacının enkazın kaldırılması, ek masraflar ve enkazın kaldırılmasıyla ilgili belge ibraz edilemediği, davacının komşusu olan 23 parselde yangın sebebiyle 17.388,00 TL zarar meydana geldiği, mali mesuliyet teminatı gereğince davacının 7.392,00 TL'yi talep edebileceği belirtilmiştir.

Taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmişler. Bilirkişi heyeti 10/08/2017 tarihli ek raporlarında kök raporu aynen tekrar etmişlerdir.

Mahkemece farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış bilirkişiler 03/10/2018 tarihli raporlarında; davacının bina ile ilgili zararının KDV'si ile birlikte 40.963,70 TL olduğunu, davalı ... şirketi tarafından yapılan 22.980,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının onarımdan kaynaklanan 17.983,70 TL alacağının bulunduğunu, bina hakkında yıkım kararı bulunduğu ve enkazın kaldırılacağının muhakkak olduğunu, davalı ... şirketi tarafından 1.820,00 TL enkaz kaldırma masrafının ödenmesi gerektiğini, davacıya ait taşınmazda çıkan yangının komşu iş yerine sıçradığını,

delil tespiti dosyası ve bilirkişiler tarafından yapılan incelemede komşu iş yerinde 17.388,00 TL hasar meydana geldiğini, mali mesuliyet teminatı kapsamında davalı ... şirketinin 7.329,00 TL'sını davacıya ödemesi gerektiğini, davacının ayrıca alternatif ikametgah bedeli talebinde bulunduğunu, poliçenin 7 gün tenzili muafiyetle 23 gün alternatif için yapılacak masrafları teminat altına aldığını, altenatif ikamet için kira bedellerinin yerel meslek örgütlerinden sorulmasının yerinde olacağını bildirmişlerdir.

Mahkemece emsal kira bedeli ilgili meslek odasından sorulmuş, Gönen Ticaret Odası emsal işyeri kira rayicinin 1.750,00 TL ile 2.000,00 TL arasında olduğunu bildirmiştir.

Sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde ek masraflar klozunun alternatif ikametgah masrafları olarak verildiği, sigortalı binanın oturulamaz hale gelmiş olması durumunda, tamir veya yeniden inşası için gerekli makul süre ile sınırlı olarak sigortalının en çok 1 aya kadar kiracı veya binanın maliki sıfatıyla yapmak zorunda kalacağı alternatif ikametgaha ilişkin makul ölçüye göre masrafların teminat altına alındığı, mali mesuliyet teminatının ise komşuluk için verildiği anlaşılmıştır.

Yangının sirayet ettiği davacının komşusu ... Parseldeki işyerinde 17.388,00 TL'lik zarar oluştuğu, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/285 D. iş sayılı dosyasından anlaşılmıştır. 17/09/2015 tarihli ekspertiz raporunda 7.392,00 TL'lik kalemle ilgili bir açıklamanın bulunmadığı tespit edilmiştir ifadesi göz önüne alındığında davacının bu kalemle ilgili ihbar yükümlülüğünün yerine getirdiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça yapılan tespit raporunda ve ilk derece mahkemesince alınan ilk bilirkişi raporunda bina ile ilgili değerlendirmelerin detaylı olarak yapılmadığı, mahkemece alınan ilk raporda ekspertiz raporuna atıfta bulunulduğu, son alınan 03/10/2018 tarihli raporda bina ile ilgili hasarların detayları ile birlikte dökümünün yapılarak değerlendirildiği, bu sebeple son bilirkişi raporunun bu konuda bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli olduğu görülmüştür.

6102 sayılı TTK' nun 1427. ( Mülga 6762 sayılı TTK 1299 ) maddede tazminat ödeme borcu düzenlenmiş, ilk fıkrada sigorta tazminatı veya bedelinin rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin raştırmaları bitince ve 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına nazaran yangın sebebiyle sigortalıya ait binada KDV'si ile birlikte 40.963,70 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı tarafından 22.980,00 TL ödeme yapıldığı, davacının talep gibi 17.828,00 TL'lik zararın karşılanmadığı, binanın enkazının kaldırılması gerektiği poliçe gereği 1.820,00 TL enkaz kaldırma masrafı ile davacının 3. kişi için ödediği 7.392,00 TL ve mahkemece hesap edilen 23 günlük makul kira/tamirat bedeli 1.341,66 TL'nin de poliçe gereğince teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının poliçeden kaynaklı karşılanmayan toplam zararı 28.381,66 TL'dir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ödeme savunmasının yöntemince kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1b-1 gereğince, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/978 E., 2019/178 K. sayılı 19/02/2019 tarihli kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince davalıdan alınması gereken 1.937,33 TL harçtan davalı tarafından peşin yatırılan 485,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.453,75 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Duruşma açılmadığından davacı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,