İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1690 K.2019/1489

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, inşaat faaliyetlerinden doğacak risklerin karşılanması amacıyla davalı ... şirketine, inşaat bütün riskler sigortası poliçesi düzenlettiğini, poliçe düzenlendikten sonra yangın meydan geldiğini ancak davalının zarar bedelini ödemediğini belirterek bu miktarın davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIDosyanın 22/06/2018 tarihli duruşmada takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihinden itibaren üç ay içerisinde yenilenmediğinden HMK'nın 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda, 22/06/2018 tarihli duruşma gün ve saatinden önce diğer duruşmalar gerekçe gösterilerek mazeret bildirildiğini ancak ilk derece mahkemesince mazeret taleplerinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:27/09/2016 tarihli duruşmada taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne karar verilerek duruşmanın 16/02/2017 tarihine bırakıldığı, 15/06/2017 tarihli duruşmada, davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmediği ve mazerette bildirmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın yenilendiği taraflara duruşma gününün tebliğ edildiği, 20/02/2018 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret bildirdiği,

ilk derece mahkemesince davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildikten sonra bir sonraki duruşmaya geçerli bir mazeret bildirmeden duruşmaya katılmaması halinde mazeretin kabul edilmeyeceğine dair karar verildiği, 22/06/2018 tarihli duruşmaya davacı vekilinin, diğer davaların duruşması sebebi ile katılamayacağını bildirdiği, ilk derece mahkemesince mazeret talebinin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı,

üç aylık süre içerisinde yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Tarafların usulüne uygun daveti ile duruşmada hazır bulunmaları ve savunma yapabilmeleri için davet edilmeleri yasal bir zorunluluk olduğu gibi hukuki dinlenilme hakkının gereğidir. Usulüne uygun davet edilen davacı, davasını bizzat takip edebileceği gibi vekili vasıtası ile de takip edebilir.

Davacı veya vekili duruşma günü, duruşmaya katılma imkanı yoksa buna ilişkin mazeretini belgeleyerek bildirmeli ve yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için gerekli giderleri yatırmalıdır. Aynı usul davalı içinde geçerlidir.

Usulüne uygun davet edilen taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa, gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafı karşılayıp karşılamadığı incelendikten sonra gelen tarafın beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına yada yargılamaya devam olunmasına karar verilebilir. Duruşmaya mazeret bildirmeden gelmeyen davacı tarafın yokluğunda, davalı taraf açıkça, davayı takip etmeyeceğini beyan ederse dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda, 20/02/2018 tarihli duruşmada, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, bir sonraki duruşmada geçerli mazeret bildirmeden duruşmaya icabet etmemesi halinde buna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, bu zaptın davacıya tebliğ edildiği, 22/06/2018 tarihli duruşmada davacı vekili, aynı tarihteki diğer davalarının duruşmasına katılacağı gerekçesi ile mazeret bildirdiği ancak hangi dosyaların duruşması bulunduğu, bu dosyaların duruşma saatinin ne olduğunda dair herhangi bir belge sunmadığı, davalı vekili ise davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, başka mahkemelerde duruşması olduğunu beyan etmesine rağmen bunu açıkça belgelendirmediğinden mazeretinin reddi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde üç aylık süre geçtikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 32,30 TL harç ile,