İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1771 K.2019/1494

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili, 31/01/2018 tarihli dava dilekçesiyle, müflis şirket ... Tic. A.Ş.'nin iflas tasfiyesinin iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin iflas masasına 8.819.942,23 TL'lik alacak kaydı talebinde bulunduğunu, alacak kayıt taleplerinin tamamının reddedildiğini, reddin haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi davaya karşı yazılı veya sözlü herhangi bir beyanda bulunmamaştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak; müflis şirket ortaklarından ...'nın müflis şirkete, şirket ortağı sıfatıyla borç verdiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, takip dosyasındaki alacağını ...Bankası A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, adı geçen firmanın temlik aldığı alacağı bu kez müvekkiline temlik sözleşmeleri ile temlik ettiğini, alacaklarının varlığının tespit edildiğini, müflis şirketin ticari defter kayıtlarıyla sabit olduğu üzere iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 235. Maddesi gereğince açılmış olan, sıra cetveline itiraz ( Kayıt Kabul) davasıdır. Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken, davacı vekili tarafından dosyaya, 11/09/2019 tarihli davadan ve istinaf taleplerinden feragat talebini içeren dilekçe UYAP sistemi üzerinden ibraz edilmiştir. Dilekçede, kayıt kabul davasından müvekkili şirketten alınan talimat doğrultusunda ve istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesi gereğince, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği düzenlemesi ve feragatın niteliği de dikkate alınarak dosya incelenmiştir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, davadan feragat, davaya vekalette özel yetki verilmesi gerektiren hallerden olduğundan, davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve Beyoğlu ....

Noterliğinde, ... yevmiye nolu, 12/02/2014 tarihli düzenlenen vekaletnamede, davacı vekilinin, davadan feragat ve ayrıca temyiz karar düzeltmeden feragate yetkisi olduğu ancak aynı yasada belirtilen kanun yollarından feragate dair herhangi bir yetkisinin vekaletnamede mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilebilmesi ve eksikliğin tamamlanması istenebilir ise de davacı vekilinin davadan feragat etmiş olması da göz önünde bulundurularak ve istinaf talebinden feragatin iş bu uyuşmazlıkta esasa etkisi olmayacağı, bu şekilde geri çevirmenin HMK 30. Maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesine de uygun düşmeyeceği gibi hukuki yararında olmadığı tespit edilerek davadan feragate dair yetkinin olduğu vekaletnamenin verilecek kararda yeterli olduğu kanaatine ulaşılarak karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun kabulü İle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından 6100 sayılı HMK'nın 349.

Maddesinde düzenlendiği şekilde istinaf başvurusundan da feragat etmiş ise de yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere vekaletnamede, buna ilişkin özel yetki bulunmadığından bu talebin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.