İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/226 K.2019/887

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından beri inşaat işinde faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum neticesinde döviz kurlarında meydana gelen olağanüstü artış ile başlayan daha sonra tüm sektörlere yayılan ekonomik kriz sonucu nakit akışında ön görülemeyen sıkıntılar yaşanmaya başlandığını,

bundan dolayı müvekkilinin konkordato talebinde bulunduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirket lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tastikine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacının talebi üzerine, mahkemece, 21.09.2018 tarihli ara kararla çok sayıda banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engelenmesine karar verilmiştir.Bu karara, müdahilliğine karar verilen ...

AŞ. vekilinin 30.11.2018 tarihli itirazı üzerine mahkemece, 21.12.2018 tarihinde dosya üzerinden duruşma açılmaksızın itirazın kabulü ile 21.09.2018 tarihli karardan dönülmesine karar verilmiş, işbu karar konkordato talep eden davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusunda davacı vekili, mahkemenin talebi aşarak karar verdiğini, müdahil ....

A.Ş kendisine tevdi edilen teminat mektubu ile ilgili verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmesine rağmen, mahkemece bu konuda verilen tüm tedbir kararlarının kaldırıldığını, talebin aşılarak karar verildiğini, maddi hukuktan kaynaklanmış bir tedbir dahi olsa, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine şeklinde tedbir kararı verilebileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Bu arada, dosya ara karar yönünden istinaf incelemesinde iken Mahkemece 23.01.2019 tarihinde, davanın esasına ilişkin olarak davanın ve konkordato talebinin reddine,

koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına, konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiserlerin görevlerine son verilmesine şeklinde karar verilmiş, bu esas kararın istinaf edildiğine dair başvuruya rastlanmamıştır.Mahkemece 21.09.2018 tarihli kararla, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesine dair ara karardan dönülerek daha önce verilen tedbir kararı kaldırılmış ve bu karar istinaf edilmiştir.

Mahkemece 23.01.2019 tarihinde davanın esasına dair karar verildiği, davacının konkordato talebinin reddi ile birlikte daha önce ara kararla verilen tüm tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davanın esasıyla ilgili karar verilerek tedbirler kaldırıldığından sadece, yargılama aşamasındayken kaldırılan bir tedbire yönelik uyuşmazlığın konusu kalmamıştır. Ayrıca istinaf başvurusunda hukuki yarar kalmamıştır.

Bu durumda, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş olmakla, iş bu tedbir kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusununa ilişkin talep konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında HMK' nın 352.

Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına 2--Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 331,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,90 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde,