İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2392 K.2019/1865

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti'nin taraf olduğu 13/12/1960 tarihli usulararası hava seyrüseferinin emniyeti için Avrupa teşkilatı (EUROCONTROL) Sözleşmesi ile kurulduğunu, Avrupa'daki genel hava trafiğinin kontrolü ve emniyetini sağlamaya yönelik uluslararası bir teşkilat olduğunu, bu sözleşmenin 12/02/1981 tarihinde Brüksel'de imzalanan protokolle değiştirildiğini, Türkiye Cumhuriyeti'nin değiştirilmiş bu sözleşmeye ve 12/12/1981 tarihli yol ücretine ilişkin çok taraflı anlaşmaya 01/03/1989 tarihinde katıldığını,

bu uluslararası anlaşma gereği uçak siciline uçağı işleten olarak kayıtlı kişilerin Avrupa'da belirli hava sahalarında yaptıkları her uçuş başına bu teşkilata belirli bir yol ücreti ödemek zorunda olduğunu, bu anlaşmaya göre EUROCONTROL'ün görevlilerinden birinin yol ücretine ilişkin çok taraflı anlaşma uyarınca hava seyrüsefer hizmetlerini kullananlardan alınması gereken ücretlerin akit taraflar adına tespit ve tahsil etmek olduğunu, davalı şirketin 2290 Sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu kapsamında hava taşımacılığı yapmak üzere kurulduğunu ve Sicil Havacılık Kurumundan ruhsat aldığını, ancak bu ruhsatın daha sonra iptal edildiğini,

davalının müvekkili şirkete olan yol ücreti borçlarını ödemediğini, bunun üzerine 684.093,00 EURO tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine Beyoğlu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının müvekkili aleyhine alacağı olduğu iddiası ile icra takibi yaptığını, takibe haklı itirazları üzerine icra takibinin durduğunu ve bunun üzerine bu davanın açıldığını, faturanın akdin yerine getirilme safhası ile ilgili ticari bir belge olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, bu durumda işin yapıldığının ve malın teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğini, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olması, fatura içeriğinde belirtilen hizmetin verildiği anlamını taşımayacağını, bu nedenle davacının dayandığı faturalardaki hizmetin müvekkiline verildiğinin ve müvekkilinin davacıya borçlu olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, icra dosyasına yapılan itirazın 680.817,12 Euro üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.087,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili, 31/05/2019 tarihli dilekçesinde, kendi aleyhlerine takdir edilen vekalet ücretinin maddi hata sonucu fazla hesaplandığını belirterek bunun düzeltilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 11/06/2019 tarihli karar ile davacının bu talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın 684.093,00 Euro üzerinden açıldığını, 680.817,12 Euroluk kısım üzerinden kabulüne karar verildiğini, ancak davalı vekili lehine 15.087,96 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ortada maddi hata bulunduğunu belirterek avukatlık ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine 684.093,00 Euro üzerinden takip yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri 1.681.910,05 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden harç ikmal edilmiştir.

Dilekçe ekinde sunulan merkez bankası döviz kuruna göre, dava tarihinde Euronun alış fiyatının 2,4586 olduğu anlaşılmaktadır.Yargılama sonunda itirazın 680.817,12 Euro üzerinden iptaline karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar 3.275,88 Euro'dur. Dava tarihindeki merkez bankası döviz kuruna göre reddedilen kısmın TL karşılığı 8.054,00 TL'dir.

Dava kısmen kabul kısmen red edildiğine göre, 8.054,00 TL üzerinden davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Hesaplanacak miktar maktu vekalet ücretini geçmeyeceğinden davalı vekili lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükümde olduğu gibi 15.087,96 TL vekalet ücreti hükmedilmesi dosya içeriğine uygun düşmediğinden ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.