İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2485 K.2020/1595

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili; dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin davacı şirkete 24/02/2009-2010 tarihleri arasında "İşyerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalılardan ...'ın üreticisi ve yine davalı ... şirketinin TMZS poliçesi ile sigortalısı olduğuıa. dava dışı iş yerinde LPG gazının sızması sonucunda patlama meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/42 D.İş nolu dosyasından hasara ilişkin tespit yapıldığını, hasar neticesinde sigortalıya emtia hasarı karşılığı 198.713,00 TL, demirbaş hasarı ile ilgili 44.943,00 TL, bina zararı nedeniyle 114.094,00 TL, bina enkaz kaldırma masrafları olarak 6.000,00 TL,

muhteviyat enkaz kaldırma masrafları sebebi ile 14.000,00 TL, alternatif iş yeri masrafları ile ilgili 6.250,00 TL zarar oluştuğunu, 20.07.2009 tarihinde 99.500,00 TL ve 16.09.2009 tarihinde 284.500,00 TL olmak üzere toplam 384.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin 13.298,80 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 370.701,10 TL toplam tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı ... şirketi vekili; dava konusu zararın TMSS ve TZSS teminatının dışında olduğunu, meydana gelen patlamanın tüpgaz kaynaklı bir gaz sızması nedeniyle değil tüpgazın bağlı olduğu ocağın 1. musluğunun bağlantı kısmından sızan gaz sebebiyle meydana geldiğini, davalı sigortalısınca imal edilen tüpgazda herhangi bir imalat hatası bulunmadığını, tüpgazın bağlı bulunduğu cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasarlar ile ocaktaki arıza ve gaz kaçağının sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; olayın tüpteki imalat hatasından kaynaklanmadığının savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, tüpün ayıplı olmadığını, olayda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patlamanın davalı şirketin ürettiği tüplerdeki üretim hatasından kaynaklanmayıp, ocağın gaz sızdırması ve kullanıcı hatasından meydana geldiği, ödenen bedelin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; tüpün ocak ile bağlantısını yapan davalı ... bayisinin gerekli özen ve denetim borcunu yerine getirmediğini, davalı ...'ın sigortacısı davalı ... şirketinin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesi uyarınca sigorta ettirenin kusuru olup olmadığına bakılmaksızın zarara uğrayan 3. şahısların zararını tazmin etme yükümlülüğü olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davacı ... şirketi tarafından sorumluluk poliçeleri uyarınca yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi, tüpte üretim hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 2018/2344 Esas, 2019/4354 Karar sayılı kararı ile, tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasarın meydana gelmesinde davalı ...'nin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... şirketinin ise davalı ... ile düzenlediği Oto-Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile hasardan tam sorumlu olduğu,

davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı ... şirketine rücu edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...’ye karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Sigorta A.Ş’ye karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun ise kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının ...'ye karşı açmış olduğu davasının reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 345.761,10 TL tazminatın 99.500,00 TL'lik kısmına 20/07/2009 ödeme tarihinden, 246.261,10 TL' lik kısmına ise 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davacı ve davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuş, Yargıtay 11. HD'nin 2018/2344 Esas, 2019/4354 Karar sayılı kararı ile davalı ... şirketinin temyiz itirazları reddedilmiş, davacının temyiz itirazları yönünden ise, "..Davadışı ... tüplü LPG bayisinin bağlantı yapılan ocak vs. gibi LPG ile çalışan cihazların bağlantı işlemi sırasında teknik olarak kapalı durumda olmasının gerekmesi nedeniyle, mezkur cihazların bu durumda bulunmasına karşın ortamda bir gaz kaçağı bulunup bulunmadığını saptaması ve ilgilileri uyarması,

gerektiğinde arızalı veya teknik koşulları taşımayan ocak, şofben gibi cihazlara bağlantı yapmaktan kaçınması gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar, konuya ilişkin ikincil mevzuat hükümleri de gözetilerek genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmeli, buna göre bayinin bir kusurunun bulunduğunun anlaşılması halinde, davalı ...’nin olaydaki hukuksal sorumluluğunun bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğine değinilerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamada bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti son raporunda; tüpte imalat hatası ya da eksikliği bulunmadığını, patlamanın ocağın gaz sızdırması ve kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davalı ...

Bayisinin tesisatı kontrol etmek gibi sorumluluğu olmayıp, bu sorumluluğun dava dışı sigortalı işyerinin yetkilendireceği mühendislik ve/veya mühendislik şirketlerine ait olduğunu, aksi kabul edilse bile davalı ... bayisinin tüplerin montajını, olaydan yaklaşık 50 gün önce kurallarına uygun yaptığını belirtmiştir.

Buna göre, davalı ..' e ait işyerinde kullanılan tüpte, herhangi bir döküm hatasının bulunmadığı, gazın tüpten değil, ocağın bağlantı yerinden sızdığı, davalı ... bayisinin de tüplerin montajını, olaydan yaklaşık 50 gün önce, kurallarına uygun yaptığı ve kusurunun bulunmadığı, patlamanın ocağın gaz sızdırması ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı, bu nedenle yangının ve hasarın meydana gelmesinde ...'nin her hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı”na ilişkin 1. maddesinin 1. bendinde.

“Bu sigorta, Likit Petrol Gazı (LPG) tüpleyen firmaların, doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını, aşağıdaki şartlar dairesinde temin eder.” 7. Bendinde ise.

“Zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” hükümleri yer almaktadır.

Buna göre davalı ... şirketinin ise, davalı iş yerinde tüpgazdan sızan gazın alev alması ile meydana gelen yangın ve patlama sonucunda oluşan hasarın tümünden, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı ... şirketine sigortalı iş yerinde, tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasarın, davacı ... şirketince sigortalısına ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalı ... 'nin ve tüpü monte eden bayisinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... şirketinin ise davalı ... ile düzenlediği Oto-Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile hasardan tam sorumlu olduğu,

bu nedenle davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalı ... şirketine rücu edebileceği, davacının istinaf başvurunun bu nedenlerle kabulü gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK 356/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...

A.Ş yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... şirketinin yaptığı 13.298,90 TL'lik ödemenin, ekspertiz raporunda tespit edilen sigortalı işyeri zararı olan 359.000,00 TL'den mahsubu sonucu bulunan 345.761,10 TL'nin, 99.500,00 TL'sinin 20.07.2009 ödeme tarihinden, 246.261.10 TL'sinin 16.09.2009 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacının, davalı ...ye yönelik yaptığı istinaf başvurusunun REDDİNE, 2-Davacı vekilinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3a-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, 2019/811 Esas, 2017/76 Karar sayılı ilamın HMK'nın 356/2. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3b-Davacının davalı ...ye yönelik açtığı davanın REDDİNE, 3c-Davacının davalı ...

Sigorta A.Ş'ye yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile, 345.761,10 TL tazminatın, 99.500,00 TL'sinin 20/07/2009 ödeme tarihinden itibaren, 246.261,10 TL'sinin ise 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3ç-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 23.618,94 TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 5.004,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.614,44 TL harcın davalı ...

Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 3d-ilk derece mahkemesinde davacı tarafından karşılanan 3.227.00 TL yargılama giderinden red kabul oranına göre 3.009,89 TL ile davacı tarafından dava açılırken yatırmış olduğu 5.004,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.014,43 TL'nin davalı ...

Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, 3e- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 32.653,28TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, 3f. Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 3.741,TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 3g. Davalı ...

AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve bu davalı yönünden dava tamamen reddedildiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 34.398,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 3h.Kullanılmayan avansın yatıran tarafa iadesine, İstinaf harç ve giderleri yönünden.

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı toplamı 232,10 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davalı ...

Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından karşılanan posta masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 2.300,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 2.145,26 TL'si ile peşin yatırılan 117,10 TL istinaf harcı toplamı 2.262,36 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ...

AŞ tarafından karşılanan 125,00 TL giderin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapıldığından, hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapıldığından, hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ yararına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...

Sigorta AŞ'ye verilmesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapıldığından, hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... AŞ yararına hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...