İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2504 K.2020/864

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hazırlanan konkordato ön projesi doğrultusunda İİK'nun 287. maddesi gereğince öncelikle üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma, kayyım ve geçici komiser raporlarına göre; davacı şirketin borçlarının 2 katına yakın tutarda aktife sahip olduğu, ekonomik açıdan şirketin gelir getirici katkısı olmayan taşınmazlarının satışından elde edilecek gelir ile dahi borçlarının tamamının ödenebileceği, davacının ön projede taahhüt edilen sermaye artırımını yerine getirmemesi hali,

... isimli geminin başka hatlarda çalıştırılması için girişimde bulunulduğuna dair somut veri sunmaması hali göz önünde tutulduğunda davacının taşınmazların satışından elde edilecek en yüksek kâr oranını yakalamak için zaman kazanmak ve muhtemel icra takiplerinden korunmak için konkordato talebinde bulunduğu, davacının mevcut mal varlığı-borçları bir bütün olarak değerlendirildiğinde İİK'nun 285. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden borca batık olmayan şirket hakkında konkordato talebinin reddine karar vermek gerektiğinden bahisle talebin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin 1989 yılında, 2 ortakla kurulduğunu, şirketin her türlü deniz, hava ve kara motorlu araçlarını alma-satma, kiralama alanlarında faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisi, ekonomik durgunluk, maliyet artışı vs. nedenler ile müvekkili şirkettin finansal açıdan zora girdiğini, konkordato ön projesinde belirtildiği üzere borçların tamamının 3 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle ödemenin mümkün gözüktüğünü,

geçici mühlet süresi içerisinde alınan bilirkişi raporları ve konkordato komiser heyetinin raporlarından da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borca batık durumda olmadığı gibi borçlarının 2 katına yakın tutarda aktife sahip olduğunu, şirketin sadece mevcut bina ve arsalarının nakde çevirmesi durumunda dahi borçlarını tamamen ödeyecek durumda olduğunu, şirketin esas gelir kaynağının Gelibolu-Çardak hattında çalışmakta olan gemicilik faaliyetinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilmesi için ticari faaliyetinde kullanılmayan gayrimenkullerini satması gerektiğini,

ülkemizde yaşanan mali kriz ve benzeri sebeplerden dolayı mahkemece kesin mühlet kararı verildiği takdirde bu gayrimenkullerin satılıp şirket borçlarının ödeneceğini, Konkordato komiserlerinin raporunda ön projede ön görülen 1.000.000.00 TL’lik sermaye artışına ilaveten 1.629.000.00 TL’lik ilave bir nakdi sermaye artışına ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğini rapor doğrultusunda müvekkil şirket tarafından 23/05/2019 tarihli genel kurul kararı ile 1.250.000.00 TL sermaye artışının yapıldığını, 24/06/2019 tarihi itibari ile 167.000.00TL’sinin ödendiğini bakiyesinin en geç 24 ay içinde ödeneceğini,

böylece müvekkil şirketin 2.250.000.00 TL olan ödenmiş sermayesinin 3.500.000.00 TL’ye çıkartılmış olacağını, Gelibolu-Çardak hattındaki gelir getirici faaliyeti ile birlikte sermaye artışı da yapılmak suretiyle gerekli nakit akışının sağlanacağını, ayrıca şirketin sahip olduğu distribütörlükler ve bu markalara ait zincir mağazalarda yapılması planlanan kablosuz şarj cihazlarına ilişkin satışlarında devam etmekte olduğunu, şirketin nakit akışının giderek büyüdüğünü,

şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirdiğini belirterek konkordato kesin mühlet talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak müvekkil şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 30/03/2020 tarihli dilekçesi ile açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310.maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74.maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Beyoğlu ...

Noterliğince tanzim 25/04/2019 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311.maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/16 E. 2019/285 K. 12/04/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı toplamı olan 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra,