İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2529 K.2020/226

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili İİK 285. Ve devamı maddesi gereğince konkordato talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, 20/03/2019 tarihli ara kararla, ''..Davacı vekilinin davacı ile ... A.Ş. Arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bulunan Leasingli malların muhafazasının tedbiren önlenmesine ilişkin isteminin kabulüne, '' yönünde tedbir kararı vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Müdahil ... A.Ş. vekili 20/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir nitelikli ara kararına karşı itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesinin 30/04/2019 tarihli ara kararıyla taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek finansal kiralama konusu malların muhafazasını engelleyen 20/03/2019 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Uyuşmazlık, konkordato talebi ve geçici mühlet kararı ile birlikte verilen, İhtiyati tedbir kararlarına itiraz üzerine oluşturulan kararların yerinde olup olmadığı, ne şekilde verilmesi gerektiği ile müdahil tarafın istinaf hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/1. fıkrasında, istinaf yoluna başvurulabilen kararlar üst başlığı altında, ilk derece mahkemesinde verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir , İhtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 391/3. fıkrada , ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde , kanun yoluna başvurulabileceği, bu başvurunun öncelikle inceleneceği, kesin olarak karara bağlanacağı ifade edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/5. fıkrasında, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş ise de ,2004 sayılı İİK ‘daki İhtiyati tedbire karşı kanun yoluna başvurulamayacağına ( m.287/ son )dair düzenleme özel yasaya İlişkin olduğu gibi, yasanın kabulüde sonraki tarihlidir.

Bu durunda, davacı borçlu için mahkemece oluşturulan geçici hukuki koruma niteliğindeki İhtiyati tedbir kararına karşı yasa yoluna başvurulamayacağının kabulü gerektiğinden müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenle ve özellikle konkordato ile ilgili İcra ve Kanunu hükümleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun ilgili hükümleri uyarınca, müdahil vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara karara ilişkin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olmuştur.